Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacılar ile davalı arasında sözleşme imzalandığını,--- devri karşılığında, --- --- yapılacak binada --- tamamlanarak teslimi için anlaştıklarını,---------------- rağmen başlanılmadığını, bu sebeple----- nolu ihtarnamesi ile sözleşme konusu edimin ifasından vazgeçildiği ve sözleşme bedelinin --- ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafından temetüre düştüğünü, ancak davalı tarafından da bir ödeme yapılmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacılar ile davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/1205
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacılar ile davalı arasında sözleşme imzalandığını,--- devri karşılığında, --- --- yapılacak binada --- tamamlanarak teslimi için anlaştıklarını,---------------- rağmen başlanılmadığını, bu sebeple----- nolu ihtarnamesi ile sözleşme konusu edimin ifasından vazgeçildiği ve sözleşme bedelinin --- ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve davalı tarafından temetüre düştüğünü, ancak davalı tarafından da bir ödeme yapılmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacılar ile davalı arasında düzenlenen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmede davalının imzasının bulunmadığını, davacılar ve davalı arasında 15/10/2015 tarihli noterde düzenlenen geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, --- sözleşmelerinin resmi senet şeklinde düzenlenmesi -- suretiyle geçerlilik kazanacağını, kabul anlamına gelmemele beraber bir an için sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, faiz talebinin ve faizin başlangıç tarihi itibariyle isteminin hukuka uygun olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Davacılar ---- bulunan hisselerin devri karşılığında, ---- bulunan arsada yapılacak ---tamamlanarak teslimi için anlaşıldığını, davalı tarafından taşınmazın devredilmediğini, bu sebeple sözleşme bedelinin iadesini istediği, Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar; (1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin ---- ticari vekiller ve diğer --- öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) ------------ özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,--- verme işlerine ilişkin düzenl...