Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı --- şirketi tarafından sigortalanmış-----tarafından ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, ---- tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilin aracında oluşan toplam hasar tutan ----- olduğunu, ---- fatura karşılığı---- ödendiğini, Kazaya sebebiyet veren -----şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya -- tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının gerçek zararı tam olarak tazmin edilmediğini, Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacakları için şimdilik 100,00-TL nin ticari işlerde uygulanan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/432 Esas KARAR NO : 2022/956
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı --- şirketi tarafından sigortalanmış-----tarafından ----- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, ---- tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilin aracında oluşan toplam hasar tutan ----- olduğunu, ---- fatura karşılığı---- ödendiğini, Kazaya sebebiyet veren -----şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya -- tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının gerçek zararı tam olarak tazmin edilmediğini, Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacakları için şimdilik 100,00-TL nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak --- yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Kazaya karışan her iki araç maliklerinin ticari iş niteliğinde olmadığını, davanın asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf daha önce tarafları ve talepleri aynı olarak --- bulunduklarını, davanın ret edildiğini, davanın belirsiz dava türünde olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu,--- poliçe no,---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, Dosya içindeki hasar tutanaklarının yeterli olmadığını, belge taleplerine karşılık olumlu yanıt alamadıklarını, kusur incelemesi yapılmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,----- uygulanması gerektiğini, hasar gören parça, önce onarılmaya çalışılır şayet onarımı mümkün değilse eşdeğer parça ile değiştirilir veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim sağlanır. Şayet bu da yapılamıyorsa ancak hasarlı --- ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ça ile değiştirilir. Başvuruya konu aracın ----yönündeki beyanlarının yersiz olduğunu, onarım masraflarının rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda ara...