Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, 21/12/2019 tarihinde ------sevk ve idaresinde bulunan davalı tarafından-----numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olan----- bulvarı üzerinde seyir halinde iken-------Cadde dönel kavşağına geldiği sırada aracının ön kısımları ile ------ Cadde üzerinden gelip ------ dönel kavşak içerisinden geçiş yapmakta olan müvekkiline ait olup o esnada------- plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması ve bu çarpışma sonucunda davacıya ait aracın sol kısımları ile de orta refüj kaldırım taşına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. ------Sulh Hukuk Mahkemesinin ------Değişik iş No lu dosyasında ------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2022/846
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, 21/12/2019 tarihinde ------sevk ve idaresinde bulunan davalı tarafından-----numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olan----- bulvarı üzerinde seyir halinde iken-------Cadde dönel kavşağına geldiği sırada aracının ön kısımları ile ------ Cadde üzerinden gelip ------ dönel kavşak içerisinden geçiş yapmakta olan müvekkiline ait olup o esnada------- plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması ve bu çarpışma sonucunda davacıya ait aracın sol kısımları ile de orta refüj kaldırım taşına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. ------Sulh Hukuk Mahkemesinin ------Değişik iş No lu dosyasında ------ bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç sürücüsü------- asli ve 4100 oranında kusurlu olduğu ve müvekkilinin bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini.------kaza sohrası alınan uzman görüş raporuna göre de, müvekkiline ait ----- plakalı araçta 25.291,42 TL hasar bedeli. 418 KDV 4.552,45 TL ve 442,50 TL -------olmak üzere toplam 30.286.37-TL hasar meydana geldiğini, davalı şirkete 19.02.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamadığını belirterek neticede, bilirkişi raporundan sonra hardı yatırılarak islah edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 TL hasar bedeli ve 442.50 TL-------ücreti olmak üzere toplam 5.442.50 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil ile davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin kurum adresinin ------olduğuhu, davalının ikametgâh malik. ----- tesi kuralı gereği davanın yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının talebi belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz dava açılmasında hukuken menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı vekil tarafından sunulan|dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketince sigortalanmış olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacı tarafın ise kusursuz olduğu beyan edilmiş ise de müvekkili sigorta şirketinin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazan n meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı vekili her ne kadarilk başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olsa da so...