Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/382 · K. 2022/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/382 K. 2022/59

E. 2021/382K. 2022/5927 Ocak 2022
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliicra takibiyasal süreiptal davasıödeme emribilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsilihak düşürücü sürecezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı---- tarafından işletilen -----, davalıya----- gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ----Yaptırılması Hakkında Kanun--- ----ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, İtiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlâlli geçiş fiilinin tanımlanması: İhlâlli geçiş, davacı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2022/59

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı---- tarafından işletilen -----, davalıya----- gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ----Yaptırılması Hakkında Kanun--- ----ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, İtiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlâlli geçiş fiilinin tanımlanması: İhlâlli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve ------ kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlâlli geçiş vaktası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlâlli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlâlli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan--- sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) ----- verilen----- geçiş ücretle-rini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ------ mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenlemesi getirilerek davacı şirketine işletici şirket sıfatıyla--- hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, ---- yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, davacı şirketi tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini bunlara istinaden ---açılan itirazın iptalini, takibin asıl alacaklar üzerinden devamını, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini, talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ---başlatıldığını, ihlal edildiğini iddia ettiği geçiş bedelinin ayrıca dört katını da cezai şart olarak istenildiğini, işbu takipten gönderilen ödeme emri üzerine davalı şirketinin ise "..----içerisinde para bulunmasına rağmen sistem çekmemiştir. Önceki dönemlerde sonradan --- çektiği ücreti, bu tarih ve sonrasında çekmemesinin sorumlusu firmamız değildir..." şeklindeki ifade ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davacı şirketin --- bakiyesi bulunmuş olmasına rağmen para davacı şirket ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/872 · K. 2022/342

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/652 · K. 2022/45

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/682 · K. 2022/306

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/51

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/126

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/49

20 Ocak 2022