Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının davacı şirket ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi neticesinde düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete ----, davacı tarafça takibi, borca, işletilen faize ve tüm ferilere ---- tarihinde itiraz edildiğini, buna istinaden icra müdürlüğünce verilen 10/09/2020 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından borca itirazın süresine olmadığına ilişkin ----- dosyası ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, ödeme emrinin----- tebliğ edildiği ve yasal itirazın --- iddia edildiğini, ödeme emrinin tebliğ almaya yetkisi olmayan çalışana tebligat yapılamayacağından tebligatın usulüne uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının davacı şirket ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi neticesinde düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete ----, davacı tarafça takibi, borca, işletilen faize ve tüm ferilere ---- tarihinde itiraz edildiğini, buna istinaden icra müdürlüğünce verilen 10/09/2020 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından borca itirazın süresine olmadığına ilişkin ----- dosyası ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, ödeme emrinin----- tebliğ edildiği ve yasal itirazın --- iddia edildiğini, ödeme emrinin tebliğ almaya yetkisi olmayan çalışana tebligat yapılamayacağından tebligatın usulüne uygun olmadığını ve hukuki sonuç doğuramayacağını, ----,--- kaldırılmasına ve icra takibinin devamına karar verildiğini, davacı şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin davalı taraftan mal ya da hizmet satın almadığını, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ve buna istinaden aleyhine başlatılan ve devamına karar verilen icra takibi dolayısıyla haciz tehditi altında olduğunu, davacının şirket olup haciz işlemlerinin yapılması halinde hem faaliyetlerinin sekteye uğrayacağını ve hem de ticari itibarının zedeleneceğinin açık olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilerek icra dosyasının mahkemeye ait karar kesinleşinceye kadar takibin durdurulmasını ve varsa hacizlerin kaldırılmasını, takibe konu alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı ile davacı-------davalı ile davacı arasında davacıya ------ yapıldığını, davacının aracılık bedeli ödememek için davalı tarafından gösterilen yer ile ilgili taşınmaz sahibi ile ------ sözleşmesini imzaladıklarını, davacı ile yapılan sözleşme varken davacının ,davalıyı devre dışı bırakarak taşınmaz ------ yapmasının iyiniyet kuralının ihlali olduğunun açık olduğunu, davanın reddini, davalının uğradığı zararın tazmini için %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,----- sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Taraflar -------- davalıca davacıya verilip verilmediği, davacının davalıya --- borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Öncelikli olarak görev, dava şartı yönünden inceleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar; (1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan ...