Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından--- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerinide ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının ---- ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacıya borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, takibe 781,25 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin davalı karayolu şirketine herhangi bir borcu olmadığını, dilekçede belirtildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/126
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından--- gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerinide ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının ---- ödem emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacıya borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, takibe 781,25 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirketin davalı karayolu şirketine herhangi bir borcu olmadığını, dilekçede belirtildiği gibi bir ihlal söz konusu olmadığını, davacı şirketin hangi anda ve ihlali gösteren bir durumda bile açıkça belli olmayan bir fotoğraf ile ihlal yapıldığını ihlal ettiğini, yakın dönemde davalı------- okuması sonucunda binlerce araca hatalı bir şekilde ceza ve geçiş bedeli yazıldığı ve arkasında da bunları iptal edilmek yoluna gidildiğini, davacı --- tarafından kendi nezdinde tutulan ve her türlü müdahaleye açık kayıtların mahkemede delil -----söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini ve yargılama sonucunda reddine karar verilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının--- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından--- ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve 4 Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; --- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar -- uygulandı...