Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı takip borçlusu .----- sayılı dosyası ile ilamsız icar takibine girildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının takibe konu edilen ----- hamili olduğunu, çekin kanuni süre içerisinde bankaya --- işlemini yapmadığını, bu nedenle icra takibinin ---yapılan --- sağlanamadığını, takip borçlusu tarafından yapılan takibin asıl alacak yönünden 25.000,00 TL yönünden iptalini, 25.000,00 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağının likit olduğundan ve borçlu itirazında kötü niyet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2021/1206
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı takip borçlusu .----- sayılı dosyası ile ilamsız icar takibine girildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının takibe konu edilen ----- hamili olduğunu, çekin kanuni süre içerisinde bankaya --- işlemini yapmadığını, bu nedenle icra takibinin ---yapılan --- sağlanamadığını, takip borçlusu tarafından yapılan takibin asıl alacak yönünden 25.000,00 TL yönünden iptalini, 25.000,00 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağının likit olduğundan ve borçlu itirazında kötü niyet olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiğini, davalının borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, ---ile hiçbir alışverişlerinin olmadığını, geçersiz bir çeke dayalı geçersiz bir ciro nedeni ile alacak talep edilemeyeceğini, ciro silsilesinin bulunmadığını, bu nedenle belgenin alacak için delil oluşturmadığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için ibraz edilmeyen çek üzerinden hak düşürücü süre geçtiğini, ayrıca davacının sebepsiz zenginleşmediğini, bilakis davalının mağdur olduğunu, davalının ---kullanma ve --- aldığını, kendisi--- yaptığını, gecikmeden --- sahibine tazminat ödediğini, çek adına düzenlenen kişi bu sebeple bankaya ibraz edemediğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacının hamili olduğu zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin davalı keşideciden tahsili istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi veya çekin zaman aşımına uğraması hallerinde çek hamili; Kendisine çeki ciro eden kendinden önceki cirantaya-lehtara arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası ya da çek keşidecisine karşı TTK madde 732 kapsamında sebepsiz zenginleşme davası açabilir. TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini cirantaya yahut da hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. (TTK madde 732/4 -son) Davacı hamil ile, davalı arasında temel ilişki varsa bu durumda her türlü delile dayanılabilir, temel ilişki mevcut değilse bu durumda sadece yazı...