Mahkememize tevzii edilen dava dilekçesi , cevap dilekçesi incelendiğinde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla ön inceleme oturumunda yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait görüntünün davacının söz konusu kullanıma ilişkin herhangi bir onayı ya da rızası olmaksızın ticarete konu edilerek, ..., ... gibi ibareler ile kar elde edilmesi amacıyla kullanıldığını, eylem nedeniyle davacının hem 5846 sayılı yasanın 86. maddesi hemde TMK m. 24.'de düzenlenen kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacının şöhreti ve isminden haksız surette ticari olarak faydalanılması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini,, müvekkilin itibarının yanı sıra mevcut ve olası reklam/sponsorluk anlaşmalarının sekteye uğradığını ve olası kazançlarına da mâni olunduğunu, davacının görüntülerinin, sesinin kullanılması nedeniyle başkaca bir...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2022/208
DAVA : Kişilik haklarına dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememize tevzii edilen dava dilekçesi , cevap dilekçesi incelendiğinde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla ön inceleme oturumunda yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait görüntünün davacının söz konusu kullanıma ilişkin herhangi bir onayı ya da rızası olmaksızın ticarete konu edilerek, ..., ... gibi ibareler ile kar elde edilmesi amacıyla kullanıldığını, eylem nedeniyle davacının hem 5846 sayılı yasanın 86. maddesi hemde TMK m. 24.'de düzenlenen kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacının şöhreti ve isminden haksız surette ticari olarak faydalanılması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini,, müvekkilin itibarının yanı sıra mevcut ve olası reklam/sponsorluk anlaşmalarının sekteye uğradığını ve olası kazançlarına da mâni olunduğunu, davacının görüntülerinin, sesinin kullanılması nedeniyle başkaca bir şart aramaksızın kusurun gerçekleştiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiğini, Maddi tazminatın böyle bir reklam, tanıtım filminde kendi rızası ile rol alsa idi ödenmesi gereken bedelin tespiti ile şimdilik 2.000 maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, itirazında bulundukları, ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazında da bulunarak usul yönünden ayrıca davacının ortağı olduğu şirket ile müvekkili arasında ürün tanıtım faaliyetleri kapsamında sponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, esas yönünden de davanın reddi ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davacıya ait görüntünün davalı yanca reklamlarda izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi,kişilik haklarına saldırı kapsamında davalının haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle FSEK 86 , TTK 56. Ya göre şimdilik 2.000 maddi, 30.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Davacıya ait olduğu ancak izinsiz olarak reklamlarda kullanıldığı iddia edilen ve dava dilekçesine eklenen davacının görüntüsü sıradan , sanatsal hiçbir özelliği olmayan alelade görüntüler olup, dolayısıyla salt dava dilekçesinde davacının FSEK e ilişkin yasa maddelerini dilekçesinde yazması mahkememizi görevli hale getirmemektedir. Hakim dayanılan yasa maddelerine göre değil, dilekçede açıklanan iddialara göre yargılama yapacağından, somut talep içeriğinde mahk...