DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "davanın zamanaşımına uğradığını ... adlı ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/37
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan ... markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "davanın zamanaşımına uğradığını ... adlı ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, bunların ... isimli bir kişiden alacağına mahsuben teminat olarak alındığını, satış amacıyla değil teminat amacıyla alınıp muhafaza edildiğini, davanın müvekkiline karşı değil, adı geçen kişiye karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 20/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafça talep edilebilecek tazminatın tutarının 3.250,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama soncunda, Mahkememizin 2013/26 Esas, 2014/51 Karar ve 18/03/2014 Tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, takdiren 3.250,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Temyiz üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/517 Esas, 2015/1668 Karar ve 11/02/2015 tarihli Bozma İlamı ile 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu ve bu Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerine göre belirlenecek ücretin iki katına hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçelerle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya mahkememize yeniden tevzi olunmuş mahkememizin, 2016/60 Esas, 2016/75 Karar ve 26/04/2016 Tarihli kararı ile Mahkememizce verilmiş önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. Temyiz üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-29 Esas, 2021/896 Karar ve 01/07/2021 Tarihli bozma ilamı ile Mahkememiz kararını bozmuştur. Dosya yeniden mahkememize tevzi olunarak yargılamayı devam...