Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/371 · K. 2022/800
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/371 K. 2022/800

E. 2013/371K. 2022/80017 Kasım 2022
bilirkişi raporuyoksun kalınan kartazminatsatış bedelizarar tazminisigorta tazminatıyasal sürekazanç kaybıbilirkişi incelemesiyevmiye defterimaddi tazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait raf sistemi içinde istiflenmiş 48.440 kg kuru domatesin ihracat yapılmak üzere davalı firmaya ait ... Sk.No:... .../Bornova/İzmir adresindeki soğuk hava deposunda muhafaza edilmekte iken 09.05.2013 tarihinde saat 17:00 civarında meydana gelen yağışta, soğuk hava odasının üzerinden geçen çatı oluğu giderinin yağış debisini karşılamaması nedeniyle meydana gelen çatı akmasına olarak oluşan nem yükselmesi nedeniyle özelliğini kaybettiği ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun sigorta ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, malların maliyet bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkili firmanın anılan domatesleri ihraç edememiş olması nedeniyle doğan satış zararını sigorta poliçesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/371 Esas KARAR NO : 2022/800 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2013 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait raf sistemi içinde istiflenmiş 48.440 kg kuru domatesin ihracat yapılmak üzere davalı firmaya ait ... Sk.No:... .../Bornova/İzmir adresindeki soğuk hava deposunda muhafaza edilmekte iken 09.05.2013 tarihinde saat 17:00 civarında meydana gelen yağışta, soğuk hava odasının üzerinden geçen çatı oluğu giderinin yağış debisini karşılamaması nedeniyle meydana gelen çatı akmasına olarak oluşan nem yükselmesi nedeniyle özelliğini kaybettiği ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun sigorta ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, malların maliyet bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkili firmanın anılan domatesleri ihraç edememiş olması nedeniyle doğan satış zararını sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bu bedelin soğuk hava deposu maliki olan davalı şirketten talep edilmesi zorunluluğu doğduğu, müvekkili şirketin yurt dışına gıda ürünleri ihraç eden bir firma olup yıllardan beri kuru domates ihracı ile uğraştığını, müvekkili şirketin 2013 yılı kayıtları emsal olarak incelendiğinde kuru domatesleri ihraç yolu ile satabilmiş olsa idi elde edeceği gelirin rahatlıkla tespit edilebileceğini, davalı şirketin depoyu işleten işletme sahibi olarak sorumluluğu olup kusurlu olup olmamasının bu olayda önemi bulunmadığını, hasar anına kadar olan tüm depo ücretlerinin davalıya ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bu konudaki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirkete İzmir 25. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın giderilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak davalının İzmir 20.Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile bu taleplerinin reddedildiğini, arz edilen nedenlerle bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek rakama artırılmak kaydı ile şimdilik 40.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.9.2013 tarihinden hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Mahkemenin ürün miktarı ile ilgili yanıltıldığını, nitekim ...'nın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasara uğramış ürünün sadece 5.775 kg (35 çuval 11 palet) olduğunu, davacının hasar bedellerini kendi sigorta şirketin aldığı gibi hasarlı ürünlerini de sattığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yoksun kalınan kar bulunmadığını, işbu haksız davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar tespiti, ekspertiz raporu, İzmir 25. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, İzmir 20. Note...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 534

2. Özen borcu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 572

II. Ardiyecinin saklama borcu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/615 · K. 2022/793

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/1038

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1128 · K. 2022/370

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/773 · K. 2023/21

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/698 · K. 2022/1042

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2022/871

13 Aralık 2022