E. 2019/1128 K. 2022/370

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1128 Esas KARAR NO : 2022/370

DAVA : İtirazın İptali (Alım satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava yolu, deniz yolu ve kara yolu ile şehir içi, şehirlerarası ve uluslararası yolcu, yük ve kargo taşımacılığı alanlarında faaliyet gösteren merkezi İstanbul'da kurulu bir şirket olduğunu, bahsi geçen taşımacılık faaliyeti çerçevesinde müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Denizcilik Deniz ve Kara Taş. Petrol ve Petrol Ürün. Maden. Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari alışveriş kapsamında davalının müvekkiline 10.000 Litrelik Avgas 100LL yakıt satışını yaptığını, yakıtın bedeli olan 18.880 USD nin müvekkili tarafından 28.06.2018 tarihinde davalıya peşin olarak ödendiğini, ancak davalı yanın yakıtın parasını peşin almasına rağmen ürünü müvekkiline teslim etmediğini, parasını da iade etmediğini, taraflarınca ödenen 18.880,00 USD'ye ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itiraz konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, malı teslim almayanın almaktan imtina edenin davacı şirket olduğunu, 10.000 litrelik yakıt borcunun "cins borcu" olduğunun bariz olduğunu, davacı tarafın benzin satın alma isteğini müvekkiline ilettiği zaman herhangi bir teslim yeri kararlaştırılmadığını, bu halde malın teslim yerinin müvekkili satıcının yerleşim yeri olduğunu, davacının müvekkili şirket adresine teslim için uygun araçla gelerek malı teslim almadığını, davacı tarafın fatura üzerinde iki adres bulunmasına ve taraflar arasında genel kural dışında teslim yerine ilişkin herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen yakıtın kendi adresinde teslim edilmesi gerektiğine dair kanıya nasıl ulaştığını anlamanın mümkün olmadığını, proforma faturadaki adresin davacı şirketin ofis adresi olduğunu, 10.000 Litre uçak yakıtının bir ofise teslim edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı yakıt satışına istinaden bedellerin ödendiği halde ürünlerin davacıya teslim ...