Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde ; Karşıyaka Asliye 2 Ticaret Mahkemesine açılan ... Esas ile görülen davanın Yargıtay 11 HD nce bozulduğu ve ... Esasa kaydedildiğini , karar gereği olarak alacak için icra takipleri yapıldığını , takip aşamasında davacı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini , Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden talep üzerine ticaret sicil kaydının ihyası için yetki talebinde bulunulduğunu ve verilen yetki ile davanın açıldığını , 2006 yılında açılan davanın halen sonuçlanmadığını ,6102 sayılı yasanın Geç. M. 7.de tasfiye ve ticaret sicilinden silinmeye engel olacak tek durumun, kapsama giren şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davasının bulunması olduğunu , Yargıtay 11. Hukuk...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/773 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde ; Karşıyaka Asliye 2 Ticaret Mahkemesine açılan ... Esas ile görülen davanın Yargıtay 11 HD nce bozulduğu ve ... Esasa kaydedildiğini , karar gereği olarak alacak için icra takipleri yapıldığını , takip aşamasında davacı şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini , Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden talep üzerine ticaret sicil kaydının ihyası için yetki talebinde bulunulduğunu ve verilen yetki ile davanın açıldığını , 2006 yılında açılan davanın halen sonuçlanmadığını ,6102 sayılı yasanın Geç. M. 7.de tasfiye ve ticaret sicilinden silinmeye engel olacak tek durumun, kapsama giren şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davasının bulunması olduğunu , Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 28.09.2017 tarihli, ... E. Ve .... K. sayılı kararında, Bölge Adliye Mahkemesinin: Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ticaret sicilindeki kaydının silinme işlemi hukuka uygun olmadığından davanın kabulüne, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, şirketin ihyasıyla ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesi şeklindeki kararını onayarak şirketin ihya edilmesine karar verdiğini , bu ve buna benzer kararlarında Yüksek Mahkemenin ihyayı TTK m. 547deki ek tasfiyeden farklı olarak ele aldığı ve ihya ile terkinin iptalinin sağlanabileceğini belirttiğini , Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.1.2020 tarih ve 2019/1975 E ve 2020/97 K .Yg 11. HD. 21.1.2020 Tarih E. 2019/5353, K. 2020/616 aynı yönde kararlarının bulunduğunu ayrıca Yargıtay her ne kadar yasal hasım olsa da bu gibi durumlarda ticaret sicil müdürlüğünün hatalı bir şekilde resen terkin işlemini yaparak dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatinde olduğunu , 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 513. maddesi hükmü gereğince, "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Vekaletin sona ermesi, vekalet verenin çıkarlarını tehlikeye düşürüyorsa, vekalet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilci, vekaleti ifaya devam etmekle yükümlüdür." bu nedenle de her ne kadar kayıt terkin edilmiş ise de 513 madde gereği çıkarların tehlikeye düşmemesi ve davacı haklarının korunması açısından yetkinin devam ettiğini ayrıca Karşıyaka Asliy...