Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.08.2014 tarihinde 2013 model Peugeot 301 marka aracı 46.534,65 TL bedelle davalı ... Oto. Gıda İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığını, diğer davalı ... Oto. Paz. A.Ş.'nin ise aracın ithalini gerçekleştirdiğini, aracın garanti başlangıç tarihinin 16.12.2013 olduğunu, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca, aracın garanti süresinin 16.12.2015 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirketin aracın satın alındığı andan itibaren aracın şanzımanında sorun yaşandığını, aracın şanzımanının aynı sebeple üç kez değiştirildiğini, ancak sorunun halen devam ettiğini ve soruna çözüm bulunamadığını, müvekkili şirketin aracını istediği randımanla kullanamaması nedeni ile davalı şirketlere Karşıyaka 2. Noterliğinin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/615 Esas KARAR NO : 2022/793
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.08.2014 tarihinde 2013 model Peugeot 301 marka aracı 46.534,65 TL bedelle davalı ... Oto. Gıda İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığını, diğer davalı ... Oto. Paz. A.Ş.'nin ise aracın ithalini gerçekleştirdiğini, aracın garanti başlangıç tarihinin 16.12.2013 olduğunu, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca, aracın garanti süresinin 16.12.2015 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirketin aracın satın alındığı andan itibaren aracın şanzımanında sorun yaşandığını, aracın şanzımanının aynı sebeple üç kez değiştirildiğini, ancak sorunun halen devam ettiğini ve soruna çözüm bulunamadığını, müvekkili şirketin aracını istediği randımanla kullanamaması nedeni ile davalı şirketlere Karşıyaka 2. Noterliğinin 31.08.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek TBK.'nun 227.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi yönündeki seçimlik hakkını kullanmış olduğunun bildirildiğini, ihtarnamelerin davalı şirketlere 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak isteklerinin yerine getirilmediğini, davalıların söz konusu ayıplı araç nedeni ile sorumlulukları bulunduğunu bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifasının mümkün olmadığı taktirde 46.534,65 TL bedelin dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Oto. Gıda İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize değil İzmir Mahkemeleri'ne ait olduğunu, zira müvekkili şirketin adresi Gaziemir, diğer davalının ikametgahının ise İstanbul olduğunu, esas yönünden ise dilekçesinde belirtilen nedenlerle talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Paz. A.Ş.'ne( ... Otomotiv Pazarlama Anonim Şirketi) usulüne uygun duruşma günü bildirir davetiyenin yapıldığı, davalının duruşmaya gelmediği ve davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı malın iadesi, ayıpsız bir misliyle değişimi veya terditli olarak bedelinin iadesi davası olup, Mahkememizin 07/06/2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davada görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile; "...davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın tarafından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışınd...