Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre; taş ocağından sonra belirlenen güzergah, gidiş-dönüş km ve bedelle taşın müvekkil şirketin kendi araçları ile nakliyesi ve satışı konusunda anlaşma sağlandığı, anlaşmaya göre maliyet artışlarında (motorin, elektrik vs.) fiyatın da güncelleneceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu... Taş Ocağından, sözleşmede belirtilen yerlere Çubuk ve Akyurt civarında yol yapım işi için davalı şirkete taş teslimi yapılarak, fatura kesildiğini, anlaşmaya göre, taş teslimi karşılığı bedelin çekle ödenmesi gerektiğini, 21.10.2021 tarihinden önce taş teslimi yaptığını, davalı şirketin anlaşma gereği çekle borcunu ödenmediğini, ancak daha sonra aldığı taş ve hizmetin bedelini...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1 Esas - 2022/630 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/630 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye göre; taş ocağından sonra belirlenen güzergah, gidiş-dönüş km ve bedelle taşın müvekkil şirketin kendi araçları ile nakliyesi ve satışı konusunda anlaşma sağlandığı, anlaşmaya göre maliyet artışlarında (motorin, elektrik vs.) fiyatın da güncelleneceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu... Taş Ocağından, sözleşmede belirtilen yerlere Çubuk ve Akyurt civarında yol yapım işi için davalı şirkete taş teslimi yapılarak, fatura kesildiğini, anlaşmaya göre, taş teslimi karşılığı bedelin çekle ödenmesi gerektiğini, 21.10.2021 tarihinden önce taş teslimi yaptığını, davalı şirketin anlaşma gereği çekle borcunu ödenmediğini, ancak daha sonra aldığı taş ve hizmetin bedelini ödemediğini, 21.10.2021 tarihinden sonra yapılan taş teslimine ilişkin müvekkili şirketin 6 adet fatura kestiğini ve şirkete internet ortamında gönderildiğini, davalı şirket tarafından 14.11.2021 ve 07.11.2021 tarihli faturaların red sebebi olarak, internet ortamında iletilen faturalara "cari hesap uyuşmazlığı nedeniyle red edildi" ibaresi not düşüldüğünü, davalı şirketin, fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bu nedenle fatura bedelinin tahsiline yönelik davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 313.339,79-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsiliyle, takipte belirtilen 313.339,79-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, herhangi mal ve hizmet almadığını gibi bu verildiği iddia edilen hizmetlerin faturasının da müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha önce var olan borcunu 21.10.2021 tarihli çek ile ödediğini, bu ödemeden arta kalan herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili faturalara husumet yönünden itiraz ettiklerini savunmuş davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takip ve davası dolayısıyla, davacı şirket aleyhine takibe ve talebe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş...