Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/07/2005 tarihinde Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Projesi (FAZ-1) yapım işi sözleşmesi imzalandığını, işin projesine uygun olarak tamamlandığını, 09/05/2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul öncesinde "hidrostatik test prosedürü"ne uygun olarak her türlü test ve kurutma işlemlerinin yapılıp tutanaklarının davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın geçici kabulden sonra doğalgaz hattını işletmeye aldığını, sözleşmenin 21. Maddesine göre bakım süresinin 24 ay olduğunu, bakım süresinin 09/05/2009 tarihide sona erdiğini, kesin hak ediş raporlarının 26/02/2018 tarihinde idareye sunulduğunu, 09/05/2009 tarihinde yapılması gereken kesin kabulün halen idare tarafından yapılmadığını, davalı tarafça...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/823 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/6 KARAR NO : 2022/823
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/11/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/07/2005 tarihinde Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Projesi (FAZ-1) yapım işi sözleşmesi imzalandığını, işin projesine uygun olarak tamamlandığını, 09/05/2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, geçici kabul öncesinde "hidrostatik test prosedürü"ne uygun olarak her türlü test ve kurutma işlemlerinin yapılıp tutanaklarının davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın geçici kabulden sonra doğalgaz hattını işletmeye aldığını, sözleşmenin 21. Maddesine göre bakım süresinin 24 ay olduğunu, bakım süresinin 09/05/2009 tarihide sona erdiğini, kesin hak ediş raporlarının 26/02/2018 tarihinde idareye sunulduğunu, 09/05/2009 tarihinde yapılması gereken kesin kabulün halen idare tarafından yapılmadığını, davalı tarafça 25/04/2012 tarihli yazıyla; sözleşme kapsamında kalan Kuzderesi Hat Vanası ile Çambaşı Pig İstasyonu arasında 30/10/2011 ve 07/11/2011 tarihlerinde boru hatlarına bağlı tıkanıklık meydana geldiği, takınmanın giderildiği, bu çalışmalar neticesinde atmosfere bırakılan gaz bedeli dahil 71.625,99-TL'lik masraf yapıldığı, bu tutarın 15 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından 21/06/2012 tarihinde 72.725,99-TL'nin nakit olarak ihtirazı kayıtla davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafın 03/01/2013 tarihli yazı ile Kuzderesi Hat Vanası ile Çambaşı hat vanası arasında tıkanmanın giderilmesi nedeniyle yapılan 44.261,99-TL masrafın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın 08/01/2013 tarihli yazısı ile Kuzderesi Hat Vanası ile Çambaşı hat vanası arasında buzlanma ve tıkanmanın giderilmesi için yapılan 36.805,31-TL masraf tutarının 15 gün içinde ödenmesini, 15/01/2013 tarihli yazı ile Kuzderesi Hat Vanası ile Çambaşı hat vanası arasındaki buzlanma nedeniyle tıkanmanın giderilmesi için yapılan 77.480,37-TL masrafın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, verilen teminat mektuplarından toplamda 169.846,46-USD'nin davalı tarafından nakde dönüştürüldüğünü, müvekkili şirket tarafından 24/07/2013 tarihinde nakde dönüştürme işleminin açıklanması için idareye dilekçe verildiğini, teminat mektuplarında yapılan kesintinin 2009-2010-2011 yıllarındaki nam ve hesaba yapılan çalışmalardan dolayı yapıldığının bildirildiğini, ...'IN 05/09/2013 tarihli yazısı ile; kesintiye esas teşkil eden masraf icmallerinde %18 KDV tutarının sehven hesaplanmadığını belirterek 28.538,58-TL tutarın 15 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, müvekkili tarafından 04/10/2013 tarihli bu tutarın ihtirazı kayıtla ödendiğini, davalı tarafın...