DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili şirket arasında 09/06/2014 tarihli "... ... 3. Jandarma Komando Alay Komutanlığı'na ait Lojman, Sosyal Tesis, vd" işinin 99.00,00 TL toplam götürü bedeli karşılığı üstlenildiğini, işin yapıldığını, davalının onayladığını, kesin kabulün 05/01/2015 tarihinde yapıldığını, iş yapılırken projelerde ek değişiklikler yapıldığını, ihaleye esas sözleşme konusu toplam inşaat alanının çok üzerinde proje hazırlattırılıp ilave işler yapıldığını, bu işlerdeki projelere bağlı kalınarak kesin kabulün yapıldığını, iş artışları ile ilgili süre uzatımı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/416 KARAR NO : 2022/945
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili şirket arasında 09/06/2014 tarihli "... ... 3. Jandarma Komando Alay Komutanlığı'na ait Lojman, Sosyal Tesis, vd" işinin 99.00,00 TL toplam götürü bedeli karşılığı üstlenildiğini, işin yapıldığını, davalının onayladığını, kesin kabulün 05/01/2015 tarihinde yapıldığını, iş yapılırken projelerde ek değişiklikler yapıldığını, ihaleye esas sözleşme konusu toplam inşaat alanının çok üzerinde proje hazırlattırılıp ilave işler yapıldığını, bu işlerdeki projelere bağlı kalınarak kesin kabulün yapıldığını, iş artışları ile ilgili süre uzatımı için idareye yaptıkları başvurularda "konunun işin süresi bittikten sonra değerlendiriliceği gerekçesi ile sürüncemede bırakıldığı" sonuçta 16 takvim günü karşılığı 3.008,00 TL tutarında gecikme cezası kesildiğini, oysa yüksek orandaki iş artışı, "ilave iş bağbında taraflarına en az aynı oranda bir süre uzatımı verilmesi gerektiği halde verilmediğini, bu kapsamda yapılan işin yaklaşık %30'ları üzerinde ilave iş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 7.500,00 TL tutarındaki alacağın yasal faizi ile davalı idareden alınmasının, davalı tarafından gecikme cezası olarak taraflarından tahsil edilen 3.008,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 03/04/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 20.146,00 TL üzerinden davalarının kabulünü istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, ihaleye esas sözleşme konusu toplam inşaat alanının çok üzerinde proje hazırlattırıldığını yani ilave iş yaptırıldığını ileri sürdüğünü, bankalarınca sözleşme hükümleri, yönetmelikler ve iş programına uygun olarak devam ettirildiğini, tüm hakedişlerin firmaya zamanında ödendiğini, iş bitiminde gerekli yazışmalar yapılarak işe ait kesin teminatın bankalarınca firmaya iade edildiğini, davaya cevaplarının kabulü ile davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddine, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedeli ve kesilen gecikme cezasının iadesi talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dosya üzerinde bilirk...