Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/199 · K. 2022/664
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 K. 2022/664

E. 2020/199K. 2022/6647 Aralık 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminatuzlaşmayasal sürebilirkişi raporuyevmiye defteriborca itirazistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişkiye istinaden 01.01.2019-02.07.2019 tarihleri arası dönemi kapsayan ekte sunduğumuz cari hesap ekstresi (EK-1) düzenlenmiştir. Bu hesap neticesinde müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu ortaya çıkmış ancak hesaplanan bedel için davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket adına Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı-borçlu taraf aşağıda açıklayacağımız üzere haksız olarak borca itiraz etmiş...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO: Konya . İcra Dairesi : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişkiye istinaden 01.01.2019-02.07.2019 tarihleri arası dönemi kapsayan ekte sunduğumuz cari hesap ekstresi (EK-1) düzenlenmiştir. Bu hesap neticesinde müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu ortaya çıkmış ancak hesaplanan bedel için davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket adına Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı-borçlu taraf aşağıda açıklayacağımız üzere haksız olarak borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Şöyle ki; Takip dayanağı olan cari hesap ekstresi: 03.01.2019 tarihli 13.385,26 TL bedelli (EK-2), 05.01.2019 tarihli 2.753,00 TL bedelli (EK-3), 08.01.2019 tarihli 2.209,71 TL bedelli (EK-4), 15.01.2019 tarihli 770,00 TL bedelli faturalara(EK-5) dayanmaktadır. Bu faturalar müvekkil ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden satılan malların bedeline ilişkindir. Davalı taraf faturalı malları teslim aldıktan sonra da herhangi bir itirazda bulunmamış, böylece faturalar kesinleşmiştir. Bu kesinleşen faturalara istinaden de takip dayanağı cari hesap ekstresi düzenlenmiştir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle müvekkil ile davalı şirket arasında borç ilişkisinin mevcudiyeti ortadadır. Dolayısıyla davalının haksız yere yapmış olduğu itirazının iptalini isteme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesine yapılan ekleme neticesinde ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı bulunduğundan tarafımızdan öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamamıştır. Ayrıca Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. Fıkrasına göre Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. Denilmektedir. Davalı taraf geçerli bir mazeret göstermeksizin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 · K. 2022/395

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2022/372

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2022/438

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2022/538

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2022/709

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2022/710

21 Aralık 2022