DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında ---- --- olduğu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, müvekkili bankanın---- kullandırıldığı, .--- müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kredi borçlusu ve kefillere --- ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine---. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından --- borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/442 KARAR NO : 2022/736
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında ---- --- olduğu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, müvekkili bankanın---- kullandırıldığı, .--- müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kredi borçlusu ve kefillere --- ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine---. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından --- borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itiraz ile takibin durduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların İİK 100. maddesi gereğince faize ve masraflara mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden dava ikame edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, takip tarihi itibariyle alacaklarının tahsili için --- dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, takip tarihinden sonra huzurdaki davanın açılış tarihinden önce toplam ---- yapıldığı, söz konusu -----teminatında yer alan taşınmazın---sayılı dosyasından satılması ile sağlandığı, takipten sonra ve dava tarihinden önce yapılan toplam ------ takip çıkış rakamından mahsup edilerek huzurdaki davanın açıldığı, müvekkili ---- hak kaybına uğramaması için takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan tahsilatların------ takip tutarı, tahsilat tarihi ve TBK 100. Madde hükümleri dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; --- asıl alacak, -----muacceliyetten takip t. kadar yıllık %59,94 tem. faizi, ---- faizinin %5 gider -------- sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilat toplamı ---- nakit alacak üzerinden ---tarihinden itibaren işleyecek %59,94 temerrüt faizi işletilerek davalı borçlu ... yönünden icra takibine vaki itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, takibin takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlarla devamını, alacaklarının dava tarihi itibariyle tespit edilmesi, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubunda takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100. Madde hükümlerinin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasını, davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık davacı bank...