DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- ortak olarak kefil olduğunu, bankadan süreli 4 adet kesin teminat mektubunun kullanıldığını, bu mektuplardan 3 adedini banka ekte suretlerindede görüleceği üzere 1 adedini bankaya iade ve iptal ettirmesine, 2 adedini de mektubun süresi dolduğunu, mektubun süresi geçtikten sonra ---- bilgisı dışında ödeme yapıldığını, şirketten teminat mektuplarını iade ve süre dolumlarından sonra bende hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığını, banka hukuksuz olarak 3 adet teminat mektubunu ödeme yapıldığını, ipotek aldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2022/51
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- ortak olarak kefil olduğunu, bankadan süreli 4 adet kesin teminat mektubunun kullanıldığını, bu mektuplardan 3 adedini banka ekte suretlerindede görüleceği üzere 1 adedini bankaya iade ve iptal ettirmesine, 2 adedini de mektubun süresi dolduğunu, mektubun süresi geçtikten sonra ---- bilgisı dışında ödeme yapıldığını, şirketten teminat mektuplarını iade ve süre dolumlarından sonra bende hisselerini devredip ortaklıktan ayrıldığını, banka hukuksuz olarak 3 adet teminat mektubunu ödeme yapıldığını, ipotek aldığı gayrimenkulü icra yolu ile sattırıp parasını tahsil ettiğini, bu süre boyunca gerek ------- satışından doğan zararlarının bankadan yasal faizi ile tahsilini ve tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu teminat mektuplarının dava dışı -----düzenlenen teminat mektupları olduğunu, bu kapsamda davacının işbu davayı açma yetkisi ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı------ Sözleşmesine istinaden adı geçen şirket tarafından, müvekkil bankadan teminat mektubu talep edildiğini ve müvekkili banka tarafından da talep edilen teminat mektuplarının düzenlendiğini, muhatap tarafından, teminat mektupları ile --- edilen riskin gerçekleştiği ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebi ile müvekkili bankaya başvurulduğunu, müvekkili banka tarafından muhatabın tazmin talebinin uygun bulunarak tazmininin gerçekleştiğini, her bir teminat mektubu tazmininin dava dışı------- hesaplarından gerçekleştirildiğini, ne mektup lehtarı ne de mektup muhatabı tarafından bu işlemlere itiraz edilmediğini, davacının ne dava konusu ilişkinin tarafı ne de doğrudan ya da dolaylı olarak davacı ile ilgili bir işlemin gerçekleşmediğini, öncelikle taraf ehliyeti ve dava açma menfaati bulunmamakla dava şartı yokluğundan davanın reddini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava dışı------ düzenlenen---- davacının kefil olması sonucu teminat mektuplarından iki adedinin süresinin dolması, iki adedinin iade ve iptal edilmesine rağmen banka tarafından --- dışında ödeme yapıldığı, davacının teminat mektuplarının ödenmesinden önce şirket ortaklığından ayrıldığı, davalı bankanın --- icra yolu ile sattırıp parasını tahsil ettiği, bu sürede---kirasından gerekse gayrimenkul satışından zarar doğduğu iddiasıyla bu zararların tahsili talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ...