Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin İstanbul Altın Borsası üyesi, davalı ...'nün de bu şirketin yetkilisi olduğunu, altın alım satımı yapmak için 14.09.2009 günü 32.000 ABD Dolarını 1 kg altın için nakit olarak ... isimli davalı şirket çalışanına teslim ettiğini, bu kişinin el yazısıyla "Yeni hesap açılışı 32.000 USD ..." yazılı belge verdiğini, 14.12.2009 tarihinde 18.000 ABD Dolarını nakit olarak 1/2 kg altın parası olarak aynı kişiye teslim ettiğini, hesabını kapatmak istediğinde zarar ettiğini söyleyerek parasını vermediklerini, hesap ekstresi istediğinde davalı şirketin muhasebecisinin ekstre veremeyeceklerini bildirdiğini, gönderdiği mesaja telefonla araması gerektiği şeklinde bilgi verildiğini, savcılığa...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/257 Esas KARAR NO : 2022/849
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin İstanbul Altın Borsası üyesi, davalı ...'nün de bu şirketin yetkilisi olduğunu, altın alım satımı yapmak için 14.09.2009 günü 32.000 ABD Dolarını 1 kg altın için nakit olarak ... isimli davalı şirket çalışanına teslim ettiğini, bu kişinin el yazısıyla "Yeni hesap açılışı 32.000 USD ..." yazılı belge verdiğini, 14.12.2009 tarihinde 18.000 ABD Dolarını nakit olarak 1/2 kg altın parası olarak aynı kişiye teslim ettiğini, hesabını kapatmak istediğinde zarar ettiğini söyleyerek parasını vermediklerini, hesap ekstresi istediğinde davalı şirketin muhasebecisinin ekstre veremeyeceklerini bildirdiğini, gönderdiği mesaja telefonla araması gerektiği şeklinde bilgi verildiğini, savcılığa şikayeti üzerine davalı şirket çalışanı ve muhasebecisi hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, beraat kararı verilmiş ise de dosyanın Yargıtay'dan dönmediğini, şirket muhasebecisi ...'nun ceza dosyası içinde bulunan telefon konuşmalarından davalı şirketin legal muhasebe kayıtlarının dışında illegal gizli muhasebe kayıtlarının tutulduğunu, bu nedenle kendisini İzmir'den İstanbul'a çağırdığını, e posta göndermediğini, İstanbul Altın Borsasında da hesabın gösterilmemesi ve şirket defter ve belgelerinde de yatırdığı paranın görülmememesinden TTK ve MK uyarınca şirket yetkilisi olan davalının hukuken sorumlu olduğunu, TTK gereğince şirketi temsile ve idareye yetkili olanların kanunların kendilerine yüklediği görevi yapmaması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacaklarından davaya haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 ABD Doları alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacının 06/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile talebini 32.000,00-USD ye yükselttiği, toplam 32.000,00-USD karşılığı 526.720,00-TL alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin İzmir'de şubesi bulunmadığını, müvekkilinin merkezinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'nün davacıyla hiçbir irtibatı ve ilişkisi bulunmadığını, TTK 371/5 maddesi uyarınca şirketi yönetenlerin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilden şirketin sorumlu tutulması gerektiği için müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının para teslimi karşılığı hiçbir yazılı belge, kaşe, imza...