Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ki işleteni diğer davalılardan ... olan ... plakalı araçla, 04.08.2020 tarihinde, Aydın İli, Didim İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, sağa doğru manevra yaptığı esnada ani şekilde direksiyonu kırması ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyreden müvekkiline ait ... plakalı Audi marka aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ... plakalı aracın kaza sırasında, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönerek hasarlı aracını, anılan ülkede...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2022/885
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ki işleteni diğer davalılardan ... olan ... plakalı araçla, 04.08.2020 tarihinde, Aydın İli, Didim İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, sağa doğru manevra yaptığı esnada ani şekilde direksiyonu kırması ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyreden müvekkiline ait ... plakalı Audi marka aracın sol ön çamurluk kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ... plakalı aracın kaza sırasında, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönerek hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren ... unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 4.664,39 EURO tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, KDV dahil 1.257,24 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından, 26.01.2021 tarihinde, 118,03 EURO ödeme yapıldığını, bakiye kısmın tahsilini teminen eldeki davanın ikamesinden önce ve yasa gereği başvurulan arabuluculuk aşamasında da olumlu bir sonuç elde edilemediğini beyanla müvekkilin aracında meydana gelen toplam 4.664,39 EURO tutarındaki hasar bedelinden yapılan 118,03 EURO tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan 4.546,36 euronun ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 10.06.2021 tarihinden; davalı sürücü bakımından ise, kaza tarihi olan 04.08.2020 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.257,24 EURO da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde Zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden sürelerin geçmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle HMK md. 121 gereği delillerin tebliğinin gerektiğini, yetkili Mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesî olduğunu, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava aç...