DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Taraflar arasında Genel Nakdi Gayri nakit sözleşme ve imzalandığını, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyaları ile davacıya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İcra Emri çıkartıldığını, davacı vekili alacaklı tarafından aynı borç için yapılan her iki takibe her iki icra emrine her iki borca itiraz ederek hem takiplerin hem de icra emirlerinin ayrı ayrı iptal edilmesini ,alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazla bir ödeme yapılmış ise istirdatına karar verilmesini, alacaklının takibe dayanak olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2021/960
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Taraflar arasında Genel Nakdi Gayri nakit sözleşme ve imzalandığını, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyaları ile davacıya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İcra Emri çıkartıldığını, davacı vekili alacaklı tarafından aynı borç için yapılan her iki takibe her iki icra emrine her iki borca itiraz ederek hem takiplerin hem de icra emirlerinin ayrı ayrı iptal edilmesini ,alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazla bir ödeme yapılmış ise istirdatına karar verilmesini, alacaklının takibe dayanak olarak gösterdiği B. Çekmece ... Noterliğinin 29.05.2018 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmediğini, İcra emri gönderilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafından borçluya kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden Hesaplar Kat edilmediğini, Borçlu aleyhine 306.344.04 TL Asıl Alacak(hesap kat edilmiş gibi) talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacı vekili vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Bankanın .... Şubesi arasında Genel Nakdi Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu sözleşmeler kapsamında adı geçene kredi kullandırıldığını, davacı borçlu Yasin Değirmencinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediyi ödeme güçlüğü çekerek temerrüde düşmesi üzerine hesapları kat edilerek kendisine ve kefiller dava dışı Neşe Değirmenci ile Gülse Değirmenci ye Büyükçekmece .. Noterliğinin 29.05.2018 tarih, .... yev. Nolu ihtarnamesi gönderilerek davalı bankaya olan borcunun ödemesi ihtaren bildirdiğini, Davacı/Borçlunun hesap kat ihtarnamesini tebliğ almış olmasına rağmen borcunu ödemeğini bu sebeple Neşe Değirmenci adına kayıtlı olup da kaydında Banka lehine 1. Dereceden 400.00.00TL bedelle ipotek tesis edildiği belirtilen; İstanbul İli Bahçelievler İlçesi Kocasinan Mah. 13 Pafta 2938 parselde kayıtlı 255,00 m2 miktarlı arsa vasıflı ana taşınmazda 25/300 arsa paylı 5.kat 13 Bağımsız bölüm numaralı mekan vasıflı taşınmaz hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2018/4847 E.; Gülser Değirmenci adına kayıtlı olup da kaydında Banka lehine 1. Dereceden 150.000,00 TL bedelle ipotek tesis edilmiş olan; İstanbul İli, .... İlçesi .... Mah.... pafta ... parselde kayıtlı, 1345 m2miktarlı Beş Blok halinde Yedişer katlı On dört ...... Daireli ve BodrumundaYetmiş Kömürlük Bulunan Kagir Blok Apartman vasıflı ana taşınmazda 14/985 Arsa paylıB Blok 5.kat 15 Bağımsız Bölüm numaralı M...