Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin oto yedek parça satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise toptan oto yedek parça satışı yaptığını, müvekkil ile davalı arasında mal alım-satımındna kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkil firmanın müşterilerine sattığı yedek parça ile ilgili ödemelerini kredi kartı vasıtasıyla sanal POS kullanılarak gerçekleştirildiğini, müşterinin kredi kartı ile yaptığı ödemenin doğrudan davalının hesaplarına yansıtıldığını, kredi kartı ile sanal pos kullanılarak 3.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve bu tutarın aradaki cari hesap ilişkisinden düşüldüğünü, daha sonra müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın söz konusu ödemenin iptal edildiğinin öğrenildiğinin, işlemi iptal eden şirket...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/609
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin oto yedek parça satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise toptan oto yedek parça satışı yaptığını, müvekkil ile davalı arasında mal alım-satımındna kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkil firmanın müşterilerine sattığı yedek parça ile ilgili ödemelerini kredi kartı vasıtasıyla sanal POS kullanılarak gerçekleştirildiğini, müşterinin kredi kartı ile yaptığı ödemenin doğrudan davalının hesaplarına yansıtıldığını, kredi kartı ile sanal pos kullanılarak 3.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve bu tutarın aradaki cari hesap ilişkisinden düşüldüğünü, daha sonra müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın söz konusu ödemenin iptal edildiğinin öğrenildiğinin, işlemi iptal eden şirket çalışanının müvekkili şirketin arkasından işler çevirdiğini, bu nedenlerle müvekkilin bahsedilen ödeme yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının muhatabının müvekkil şirket olmadığını ve müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda davacı şirketin dava dışı 3.kişi ........ şahsa 3.000,00 TL tutarında bir satım işlemini gerçekleştirdiğini, ancak bu tutarın müvekkil şirketin bilgisi dışında dava dışı 3.şahıs tarafından doğrudan müvekkil şirketin hesabına yatırıldığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ödemenin iptal edildiğini, davacı şirketin müvekkil şirket yedinde lan borçlarına karşılık üçüncü bir şahsın ödeme yapmasının mümkün olmadığını, bu konuda taraflar arasında yazılı bir anlaşma veya taahhüt bulunmadığını, ilgili satım işleminin davacı ile şahıs arasında gerçekleştirildiğini müvekkil şirketin ilgisi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır(İİK.mad.72). Davacı tarafça; davalı ile aralarında mal alım-satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının müşterilerine sattığı yedek parçalarla ilgili ödemeleri kredi kartı vasıtasıyla sanal POS kullanılarak gerçekleştirdiğini, 31/10/2019 tarihinde kendilerinden mal satın alınması nedeniyle .......... isimli kişinin kredi kartı ile sanal POS kullanarak 3.000 TL tutarında ödeme yaptığı ve anılan tutarın kendileri ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden düşüldüğü, daha sonra davacının bilgisi ve rızası dışında söz konusu ödemenin 1...