Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/452 · K. 2020/313
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/452 K. 2020/313

E. 2017/452K. 2020/31322 Haziran 2020
icra takibitahsil harcıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıistirdattaşınmaz satışımenfi tespitkredi sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeiptal davasısatış bedelialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf aleyhine 01/10/2009 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı (eski ..... sayılı) dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyası alacaklısı ilk önce Davalı ....bank T.A.Ş iken, icra dosyasının diğer Davalı .... Varlık Yönetim A.Şye devredilmesi ile dosya alacaklısının taraf değiştirdiği, taraf olarak Davalı ..... Varlık Yönetim A.Ş olduğu .haksız ve hukuka aykırı talep ile takibi başlatanın Davalı ....bank T.A.Ş olduğu, .... internet sitesindeki şirket kaydına bakıldığında diğer davalı taraf Davalı ..... Varlık Yönetim A.Şnin sicil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2020/313

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf aleyhine 01/10/2009 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı (eski ..... sayılı) dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyası alacaklısı ilk önce Davalı ....bank T.A.Ş iken, icra dosyasının diğer Davalı .... Varlık Yönetim A.Şye devredilmesi ile dosya alacaklısının taraf değiştirdiği, taraf olarak Davalı ..... Varlık Yönetim A.Ş olduğu .haksız ve hukuka aykırı talep ile takibi başlatanın Davalı ....bank T.A.Ş olduğu, .... internet sitesindeki şirket kaydına bakıldığında diğer davalı taraf Davalı ..... Varlık Yönetim A.Şnin sicil kaydının kapalı olduğu web adresi olarak verilen www......com.tr adresine bakıldığında ..... Varlık Yönetim A.Şnin, ..... Varlık Yönetim A.Ş ile birleşmesinden dolayı bütün hakların ..... Varlık Yönetim A.Şye geçtiğinden dolayı 2.Davalı olarak gösterildiği, icra dosyası incelendiğinde borcun,kredi sözleşmesinden kaynaklı borç olduğunun göründüğü, bu borçların 2 ayrı şekilde gösterildiği ve iki ayrı faiz talep edildiği, 1 .sinde 6.797,37 TL asıl alacak, ve ferileriyle birlikte toplam 9.810,39 TL tutarlı, 2.sinde 17.795,81 TL asıl alacak, ve ferileriyle birlikte toplam 20.978,52 TL tutarlı hesaplandığı, talep kısımında tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri belirtilerek talep edildiği, banka kayıtlarında dahi aylık faiz oranının bu oranlarda olmadığı halde Davalı ...bank yüksek oranlar üzerinden icra takibine girişildiği, Bankalar Birliği ile Merkez Bankasının belirlediği oranları aşan şekilde faiz talep edilmesinin hukuksuz olduğunun ortada olduğu , bu icra takibi devam ederken icra dosyasının diğer borçlusu ..... tarafından 30.000 TL 29/05/2015 tarihinde, yine 60.000 TL'de 28/12/2015 tarihinde haricen alacaklı tarafa ödeme yapıldığı, bu ödemelerin icra dosyasına ödeme tarihinde hemen yansıtılmadığı, ödemeler yapıldıktan sonra neredeyse 2 sene sonra , müvekkillerinin kayıtlı olan taşınmaz arsa payı hissesi icra dosyası üzerinden satıldıktan sonra 08/03/2017 tarihinde beyan edildiği, haricen tahsil beyanının geç yapılması nedeniyle 90.000 TL üzerinden müvekkilden alınması gereken %4,55 harç oranı yerine fazladan % 11,38 oranında harç alındığı, bu yönden de müvekkillerine zarar verildiği, ayrıca alacaklı taraf diğer icra borçlusu ..... ile haricen anlaşılmış ve onun hakkıdaki takipten feragat edildiği ve sadece müvekkilleri aleyhine icra takibine devam edildiği, icra dosyasına bu ödemeler yapılmasına rağmen , yani toplamda 90.000 TL haricen ödeme ve 81.367,00 TL de taşınmaz satışından gelen para tahsilatı yapılmak sureti ile dosyadan toplam 171.367,00 TL tahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 · K. 2020/400

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2019/353

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/967 · K. 2019/67

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/406 · K. 2020/745

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/680 · K. 2019/447

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/902 · K. 2021/1060

29 Kasım 2021