DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Bankası .... şubesi ile 11 .05.2015 tarihinden itibaren ticari olarak çalışmaya başladığını, davalı bankanın alternatif dağıtım kanallarından pos makinasini kullandığını, 27.07.2015 tarihinde iş yerinden Suriye asıllı olduğunu düşündüğü 3 kişinin 21.000 TL + KDV 21.210 TL tutarında et alışı yaptığını. ödemenin 800,00 TL'sini nakit, kalanını kredi kartı ile yapıldığını, müvekkilinin bir sonraki gün hesabına geçen parayı havale yaptığını, fakat davalı banka tarafından havale işlemi iptal edilip yapılan kredi kartı satış bedelinin blokeye alındığını, davalı banka tarafından,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/958 KARAR NO : 2020/400
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Bankası .... şubesi ile 11 .05.2015 tarihinden itibaren ticari olarak çalışmaya başladığını, davalı bankanın alternatif dağıtım kanallarından pos makinasini kullandığını, 27.07.2015 tarihinde iş yerinden Suriye asıllı olduğunu düşündüğü 3 kişinin 21.000 TL + KDV 21.210 TL tutarında et alışı yaptığını. ödemenin 800,00 TL'sini nakit, kalanını kredi kartı ile yapıldığını, müvekkilinin bir sonraki gün hesabına geçen parayı havale yaptığını, fakat davalı banka tarafından havale işlemi iptal edilip yapılan kredi kartı satış bedelinin blokeye alındığını, davalı banka tarafından, satış bedellerinin kart sahiplerine geri aktarıldığının bildirildiğini, müvekkilinin zararının mağduriyetinin giderilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası bankacılık uygulamaları ile ..../ters ibraz adı verilen işleyişe ilişkin olduğunu, müvekkili bankanın uluslararası olarak kabul gören tüm güvenlik önlemlerini aldığını, müvekkilinin .... dolayısı ile dava dışı 3. Şahsa iade edilen tutardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda dava dışı 3. Şahsa ait olduğu düşünülen kartın kim tarafından kullanıldığı, kartı ele nasıl geçirdiği, ortada dolandırıcılık mı yoksa başka bîr fiilin mi olduğunun belli olmadığını, davacının iddia ettiği kusuru ispatlayamadığı gibi, buna dair hiçbir delil de sunmadığını, ve iddialarını somutlaştıramadığını, davacı tarafından banka uygulaması ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağının ispat edilemediğini, müvekkilinin bankanın almış olduğu önlemlere rağmen, davacının aynı özen ve dikkatle olaya yaklaşmadığını ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, belirtilen olayda işlem pos cihazından şifre ile yapılmadığından davacının ağır kusur ve ihmali bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 18/06/2018 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen ek raporda davacının kredi kullanımına ilişkin üzerine düşen sorumlulukları davalı tarafından sunulan belgelerde belirtilmediğinden, davacının sorumlulukları yerine getirip getirmediği davacıya bir sorumluluk bu sözleşme ile yüklenmediği, dosya içinde davalı banka tarafından yurt dışındaki bankaya başvuru yapıldığına dair belgeye rastlanılmadığı, davacı üye işyeri (...ın) sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve suiistimali bulunduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan...