Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 24 .03.2020 tarihinde beyaz renkte ve 2019 model (sıfır km.) | adet Renault Kangoo Express Cargo Maxi Joy 1.5 Blue Dci 95 BG araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın 24.03.2020 tarihinde 101.145,75-TL ücretle satışının gerçekleştirildiğini, ancak araçta yaklaşık 3 ay sonra yağ eksiltme şikayeti başladığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü ancak 1 yıl içinde defalarca servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediğini, aracın 28.12.2020 tarihinde komple motorunun değiştirildiğini, araçta toplam 79.497,83-TL tutarında bakım ve değiştirme işlemi yapıldığını ama sorunun giderilemediğini, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın öncelikle ayıpsız...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/580 ESAS KARAR NO : 2022/949 KARAR
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 24 .03.2020 tarihinde beyaz renkte ve 2019 model (sıfır km.) | adet Renault Kangoo Express Cargo Maxi Joy 1.5 Blue Dci 95 BG araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın 24.03.2020 tarihinde 101.145,75-TL ücretle satışının gerçekleştirildiğini, ancak araçta yaklaşık 3 ay sonra yağ eksiltme şikayeti başladığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü ancak 1 yıl içinde defalarca servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediğini, aracın 28.12.2020 tarihinde komple motorunun değiştirildiğini, araçta toplam 79.497,83-TL tutarında bakım ve değiştirme işlemi yapıldığını ama sorunun giderilemediğini, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şayet aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi tespitinde aracın ayıplı bedeli ile ayıpsız bedeli arasındaki bedel indirimi tespit edildiğinde tazminat talebini artırmak üzere şimdilik 100,00-TL nin aracın satış tarihi olan 24.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını 24.03.2020 tarihinde teslim almasına rağmen ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini davasını 04.09.2021 tarihinde ikame ettiğini, davacının varlığını iddia ettiği ayıpların, aracın davalıya teslimi sırasında mevcut olduğunun ispat yükü davacı taraf ait olduğunu, dava konusu araçta teknik bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını, araçlarda bir miktar yağ eksilmesinin normal olduğunu, eksilmenin yüksek çalışma sıcaklığı sonucu yağın buharlaşması nedeni ile oluştuğunu, dava konusu aracın kullanım kitapçığında yazan şekliyle 1.000 km. de 500 ml yi geçen bir yağ tüketimi olmayan aracın üretimden ayıplı olduğunun iddia edilemeyeceğini, bozucu yenilik doğuran haklardan onarım hakkını kullanmakla davacının diğer seçimlik haklarını tüketmiş durumda olduğunu, tüketmiş olduğu başka bir seçimlik hakkını bu kez dava yolu ile isteyemeyeceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını araçta hiçbir şekilde kornik arıza bulunmadığını, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın tamamı ile onarılmış olduğunu, kilometresinin arttığını, maldan yararlanmaya engel hali bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesi...