Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının kusuru bulunmadığı 08.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada çarpılması neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan ve kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, davalının gönderdiği eksperin 11.623,81 TL yedek parça tutarına 4.754,25 TL iskonto yaparak 6.869,56 TL yedek parça ve 5.700,00 TL işçilikle toplam 14.832,08 TL tespit yaptığını, yedek parçayı orijinal tedarik etmediğini, aracın ...Bucada onarıldığını, servis ile yapılan görüşmede, iskontonun kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığını, kaldı ki sigorta ile servis anlaşsa da mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/484 ESAS KARAR NO : 2022/693 KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının kusuru bulunmadığı 08.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada çarpılması neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketince teminat altına alınan ve kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, davalının gönderdiği eksperin 11.623,81 TL yedek parça tutarına 4.754,25 TL iskonto yaparak 6.869,56 TL yedek parça ve 5.700,00 TL işçilikle toplam 14.832,08 TL tespit yaptığını, yedek parçayı orijinal tedarik etmediğini, aracın ...Bucada onarıldığını, servis ile yapılan görüşmede, iskontonun kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığını, kaldı ki sigorta ile servis anlaşsa da mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin söz konusu tespit ve iskontoyu kabul etmediklerinden yeniden uzman görüş raporu aldığını, 400 TL ekspertiz ücreti verilen raporda; 14.320,81 TL yedek parça ve 6.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.863,56 TL hasar tespiti yapıldığını, servisin onarımı tamamlayıp faturasını bu değere göre düzenleyip teslim ettiğini, iki rapor ve onarım bedeli arasındaki farkın ve uyuşmazlığın toplam 12.176,01 TL olduğunu, müvekkilinin bu farkı servise ödediğini, 236 TL çekici ücreti ödediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay yerleşik kararlarına göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiğini, AYM iptal kararı nedeniyle genel şartlar formülünün uygulanamayacağını, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve diğer sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10 TL tazminatın 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, çekici ve ekspertiz ücretini ve değer kaybı bedelini de dahil olmak üzere tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, çekici ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Av. ...'e 17.05.2021de 12.569,56-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kasko sigortacısının ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 08.03.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... beyanı 2931 sok. kavşağına girerken ... aracı önüme dikkatsiz atladı, karşı aracın sol tarafına çarptım şeklindedir. ... plaka sayılı (...