DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:19/11/2019 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin dava dışı ------ cari hesaptan kaynaklı 51.472.49 TL. Tutarında borçlu olduğunu, sehven hatalı talimat ile unvan benzerliği bulunan davalı ------şubesi nezdindeki hesabına ödeme yaptığını, yanlışlığın farkına varılması üzerine davalı ------ yetkilileri ile yapılan görüşmede sehven ------ yapılan tutarın iadesinin talep edildiği, bu talebin olumlu karşılanmasına rağmen davalı bankanın bu firmadan olan alacağı nedeni ile hesaplarının davalı blokeye alındığı bildirildiğini, bunun üzerine gerçek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/736 Esas KARAR NO : 2022/645
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:19/11/2019 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin dava dışı ------ cari hesaptan kaynaklı 51.472.49 TL. Tutarında borçlu olduğunu, sehven hatalı talimat ile unvan benzerliği bulunan davalı ------şubesi nezdindeki hesabına ödeme yaptığını, yanlışlığın farkına varılması üzerine davalı ------ yetkilileri ile yapılan görüşmede sehven ------ yapılan tutarın iadesinin talep edildiği, bu talebin olumlu karşılanmasına rağmen davalı bankanın bu firmadan olan alacağı nedeni ile hesaplarının davalı blokeye alındığı bildirildiğini, bunun üzerine gerçek alacaklı olan dava dışı------ Şirketi firmasına 51.472.49 TL. tutarında bir ödeme yapıl yapıldığını, böylelikle müvekkili olan davacı şirket tarafından doğru ödeme ve sehven yapılan hatalı ödeme nedeni ile mükerrer ödeme yapmak durumunda kalındığı, davacı şirketin dava dışı ------Ticari münasebetleri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili olan davacı şirketin ticari ilişkilerinin 2017 yılında son bulduğunu, davalı şirkete en son 06.07.2017 tarihli havale dekontu ile cari hesapa istinaden 1.795.98 TL. ödeme yapıldığını ve borcu kalmadığını, buna karşın dava dışı ------ ile ticari münasebetlerinin devam ettiğini, bu ticari münasebetlerine istinaden Cari hesaba istinaden 51.472.49 TL. ödeme yapılması niyeti ile isim ve ünvan benzerliğinden sehven davalı şirkete ödeme yapıldığını, paranın sehven gönderildiğinin davalı firmanında kabulünde olduğunu, davalı bankanın diğer davalı şirketten alacağı nedeni ile sehven gönderilen paraya el koyduğunu, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 51.472.49-TL tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu ------- işleminin muvazaalı olduğunu, davalı şirket ile asıl borçlu olunan dava dışı şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve davaya konu -------- işleminden haksız kazanç elde etme saikiyle hareket ettiklerini, ------numarası kullanılarak ve açıklama kısmına da tam ünvanı hatasız yazıldığının açık olduğunu, ayrıca------- cayma süresinden sonra iadenin talep edildiğini, davalı banka tarafından------- yevmiye numaralı ihtarname ile güncel borcuna ililşkin ihtarname çekildiğini, davalı bankanın davaya konu olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını ile...