DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- imzalandığını, imzalanan -----istinadan borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere; --- adına kayıtlı olan;---- İpotek tesis edildiğini, davalı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla da ----- Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, -----, konkordato dava dosyasına sunulan ve taraflarına tebliğ edilen raporda; -- tarihi itibarı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO: 2022/223 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- imzalandığını, imzalanan -----istinadan borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere; --- adına kayıtlı olan;---- İpotek tesis edildiğini, davalı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla da ----- Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, -----, konkordato dava dosyasına sunulan ve taraflarına tebliğ edilen raporda; -- tarihi itibarı ile alacaklarının ----gayri nakitlik kısmı kabul edildiğini, reddedilen alacaklarının ise çekişmeli hale geldiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacaklarından çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesine dahil edilmeyen ----kısmı için İİK.m.308/b uyarınca alacaklarının mevcudiyetinin tespiti ile davalı borçludan konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ----- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 53,80 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.703,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte ...