DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından konkordato talepli olarak açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas Sayılı dosyasıyla yargılama yapılmış ve mahkemece 22.01.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Konkordato davasına müvekkil banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 13.05.2019 tarihi itibariyle 1.254.942,16-TL alacağın kaydı talep...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/690 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından konkordato talepli olarak açılan davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas Sayılı dosyasıyla yargılama yapılmış ve mahkemece 22.01.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Konkordato davasına müvekkil banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 13.05.2019 tarihi itibariyle 1.254.942,16-TL alacağın kaydı talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince alacaklarının 912.228,16 TL olarak kaydedilmiş bakiye alacaklarının reddedildiğini, reddedilen alacaklarının mahkemece 24.07.2020 tarihli yazı ile taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca 04.08.2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilmiş ve tüm alacaklarının kaydı talep edildiğini, ancak bu konudaki 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu dikkat alınarak 14.10.2020 tarihli ara karar ile itirazlarının kabul edilmediğini, bilahare konkordato tasdik edilmiş, tasdik kararı 29.01.2021 Tarihinde yayınlandığını, müvekkillerince banka Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırmış olduğu kredi sebebi ile davalı borçlu firmadan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 30.10.2018 tarih ve 86180 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kat edildiğini, Konkordato komiserliğince ve mahkemece kabul edilmeyen çekişmeli alacaktan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 84.597,84TL'nin konkordato projesine dahil edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davalı müvekkili şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı bankanın bir kısım alacak talebi kabul edilerek dava konusu edilen kısmı reddedilmiş, düzenlenen rapora davacının itirazı üzerine bu itirazın da reddedildiğini, görüleceği üzere davalı şirketin tüm mali kayıtları dikkate alınarak yapılan incelemelerde davacı bankanın tüm alacağının kayıt altına alındığı ve tasdik projesi içinde olduğu talep edilen alacağın haksız ve dayanaksız bulunduğu görüldüğünü, müvekkillleri adına açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı dosyası ve dosya mündericatı celp olunduğunda ve davalı şirketin mali kayıtları incelendiğinde davacının esasen talep ettiği ve kayıt altına alınmayan alacağının dayanağının olmadığını, bu sebeple haksız ve dayanaksız açılan işb...