DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 01/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ----uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan --- ödenmediğinden hesabın ---- sayılı ihtarname ile kat edildiğini, davalı şirket tarafndan ---- dosyasında konkordatonun tasdiki davası açıldığını,konkordatonon tasdikine ve alacakları itiraza uğramış alacaklılara ilandan itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı şirketin --- ilişkin ---- dolayı depo isteminde bulunduklarını,taleplerinden --- kabul edildiğini, ----- adet çek ödemesinden kaynaklanan--- kabul edilmediğini-----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/65 Esas KARAR NO: 2022/85 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 01/02/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ----uyarınca ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan --- ödenmediğinden hesabın ---- sayılı ihtarname ile kat edildiğini, davalı şirket tarafndan ---- dosyasında konkordatonun tasdiki davası açıldığını,konkordatonon tasdikine ve alacakları itiraza uğramış alacaklılara ilandan itibaren bir ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı şirketin --- ilişkin ---- dolayı depo isteminde bulunduklarını,taleplerinden --- kabul edildiğini, ----- adet çek ödemesinden kaynaklanan--- kabul edilmediğini----- adet çek yaprağı için depo talep --- kabul edilmediğini, mahkemenin de bu konuda değerlendirme yapmadığını belirterek müvekkili bankanın işbu çeklerin ibrazı halinde bankanın ödeme yükümü altında bulunduğunu ileri sürmek suretiyle -adet çek yaprağına karşılık -- banka adına açılacak bir hesapta depo edilmesine ,dava tarihi itibariyle yasal yükümlülük tutarı --- olan çek için de depo talebinde bulunmak zorunda kaldıklarından bahisle bankanın hamillerine ödediği --- temerrüt faizi ve --gelir vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konkordatonun tasdik kararından sonra davanın bir ay içinde açılmadığını, bankanın çek hamillerine ödediği ---- temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini, oysa ödenen çek yaprakları için tahakkuk edecek faizin 3095 sayılı kanuna göre %19,50 olması gerektiğini belirterek bankaya ibraz edilmeyen çek yaprakları için depo talebine de itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler kapsamında davalıya verilen çek karneleri nedeniyle davacı tarafından ödenen -- adet çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesini ve davalı uhdesinde olup da henüz bankaya ibraz edilmeyen - adet çek yasal sorumluluk bedelinin ve bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen henüz yasal sorumluluk bedeli talep edilmeyen - adet çek yasal sorumluluk tutarı olan ------ depo edilmesini talep edip edemeyeceği, davacı tarafından işlemiş faiz oranlarının taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Celp ve tetkik olunan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davacı banka tarafından da...