Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliöesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortasına 23/09/2016 tarihinde 7.261,43 USD hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 7.261,43 USD'sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borç ödenmediğini, zarar kapsamında ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmakta olduğunu, rücuen talebine davacılar tarafından olumsuz yanıt verildiğini, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/476 Esas KARAR NO :2022/657
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2017 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliöesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortasına 23/09/2016 tarihinde 7.261,43 USD hasar tazminatı ödediğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 7.261,43 USD'sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borç ödenmediğini, zarar kapsamında ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmakta olduğunu, rücuen talebine davacılar tarafından olumsuz yanıt verildiğini, bu sebeple işbu davanın açılması zaruretinde kalındığını, 7.261,43 USD'nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 23/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, alacak iddiası ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile müvekkili idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişki olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda talep miktarı dövize dayalı olarak istenmekte olduğunu, bu talep Borçlar Kanunu 99. Maddesine ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından huzurda açılan davanın davacı şirketinin sigortalısına ödediğini hasar bedelinin tazmini istemine dayanmakta olduğunu, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olduğu, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakı mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesi tebliğ edilmediğini, bu itibarla idarenin mütemerrit olduğu da iddia edilemeyeceğini, davacı sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin hiçbir belge sunmadığını, herhangi bir ekspertiz raporu da deliller arasında bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından sadece sigorta poliçesi delil olarak sunulduğunu, herhangi bir ekspertiz raporundan bahsedilmemekte olduğunu ve deliller arasında ekspertiz raporunun mevcut olmadığını, sigortacı ve sigortalarının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için ortada bir zararın olması gerektiğini, bu z...