Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalılardan ...'in Nisan 2013 tarihinde, Tek Ortaklı ve Sahibi Bulunduğu ... Danışmanlık ve Mali Denetim Şirketi aracılığı ile müvekkil şirkete Mali Danışmanlık Hizmeti vermeye başladığını, mali hususlarda müvekkile hizmet vermesi karşılığında aylık 2.000,00 Euro (İkibin Euro) tahsil ettiğini Davalı ...'in müvekkilin güvenini kazanarak 09.09.2013 tarihinde yani mali müşavirlik sözleşmesinin imzalanmasından beş ay sonra müvekkil ile ticaret yapma teklifinde bulunduğunu, müvekkilin ise nasıl olsa kendi mali müşavirimizdir, bize yanlış eylemde bulunmaz düşüncesi ile teklifi kabul etmiş ve bu suretle taraflar arasında ekte sunulan Aracılık Sözleşmesinin imzalandığınıAracılık Sözleşmesi'nin konusunun, Müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/115 Esas KARAR NO :2022/399
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2017 KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalılardan ...'in Nisan 2013 tarihinde, Tek Ortaklı ve Sahibi Bulunduğu ... Danışmanlık ve Mali Denetim Şirketi aracılığı ile müvekkil şirkete Mali Danışmanlık Hizmeti vermeye başladığını, mali hususlarda müvekkile hizmet vermesi karşılığında aylık 2.000,00 Euro (İkibin Euro) tahsil ettiğini Davalı ...'in müvekkilin güvenini kazanarak 09.09.2013 tarihinde yani mali müşavirlik sözleşmesinin imzalanmasından beş ay sonra müvekkil ile ticaret yapma teklifinde bulunduğunu, müvekkilin ise nasıl olsa kendi mali müşavirimizdir, bize yanlış eylemde bulunmaz düşüncesi ile teklifi kabul etmiş ve bu suretle taraflar arasında ekte sunulan Aracılık Sözleşmesinin imzalandığınıAracılık Sözleşmesi'nin konusunun, Müvekkilin kendi ülkesinde ambargo nedeniyle ticaretini yapamayan müşterilerinin alış verişlerini davalı ...'in sahibi olduğu şirketi vasıtasıyla yapılmasından ibaret olduğunu, yani yabancı müşterinin, davalı ...'e ait şirketin hesabına gönderdiği paranın, yine müşterinin talebi üzerine ve bildirdiği kişiye göndermesinden ibaret olduğunu, burada gelen paranın 3.kişi müşterinin parası olduğunu ve davalı ...in sahibi olduğu şirket hesaplarına gelen bu parayı yine müşteri talebiyle ticaret yaptığı kişiye havale edilmesinden ibaret olduğunu, bütün bu açıklamaların, davalı ... tarafından gönderilen hesap ekstresinde ve ihtarnamelerde açıkça ikrar edildiğini,Davalı ...'in müvekkilin güvenini kötüye kullanarak müvekkilin yabancı müşterilerinin ticaretini kendi hesapları üzerinde yapacağı taahhüdünü ihlal ettiğini, gönderdiği ve dosyaya sunulan 12.12.2013 tarihli ekstrelerden (Ek-3) de anlaşılacağı üzere sözleşme tutarı olan 5.000.000,00 Euro'luk (10.000.000,00 TL)'den,12.12.2013 tarihine kadar 2.804.440,72 Euro ödendiğini,2.394.679,28 Euro bakiyeden ise;18.12.2013'te 50.051,00 Euro,18.12.2013'te 18.300,00 Euro,18.12.2013'te 37.852,00 Euro,18.12.2013'te 10.760,00 Euro,19.12.2013'te 663.042,00 Euro,05.02.2014'te 700.000.00 Euro,Kalan borç : 9014 .674,28 Euro ...'in, 19.12.2013'e kadar olan talimatları yerine getirdiğini, fakat bu tarihten sonra 1.600.000,00 Euro müşteri parasını müvekkilin talimatı olduğu halde yerine getirmediğini,bu meblağdan 700.000,00 Euro'luk kısmını (araya giren hatırlı kişiler sayesinde)05.02.2014'te yapılan ikinci sözleşme ile ödenmiş fakat bakiye 914.000,00 Euro'nun ise bütün çabalara rağmen müvekkile ödenmediğini,Müvekkilin davalı hesabına 23.11.2013'te gelen müşteri parası ile ilgili defaatle ödeme talimatlarını e-mail yoluyla gönderdiğini, fakat davalılar tarafından yerine getirilmediğini, nitekim müvekkilin müşterisi olan .... şirketinin müvekkile yazı yazarak paranın akibetini s...