Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 03.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası nezdinde, davalı borçlu şirket aleyhine icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen muhtelif fatura alacaklarına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, icra dosyasında, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra söz konusu dosyadaki yetkiye yapılan itiraz taraflarınca kabul edilmiş olup, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesi için talep açıldığını, bu nedenle, icra dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedilmiş ve borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı şirket tarafından süresi içerisinde icra takibine konu bir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/400 Esas KARAR NO:2022/588
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2017 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 03.03.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası nezdinde, davalı borçlu şirket aleyhine icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen muhtelif fatura alacaklarına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, icra dosyasında, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra söz konusu dosyadaki yetkiye yapılan itiraz taraflarınca kabul edilmiş olup, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesi için talep açıldığını, bu nedenle, icra dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedilmiş ve borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de davalı şirket tarafından süresi içerisinde icra takibine konu bir borçlarının ve hizmet ya da iş ilişkilerinin olmadığını beyanla, borcun aslına, ferilerine, faiz oranına ve faize itiraz edildiğini, söz konusu itirazlar, haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan huzurdaki davanın açıldığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkili tarafından davalıya, icra dosyasında mevcut cari hesap ekstresinde belirtilen faturalar düzenlendiğini, faturalar davalıya sunulan işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanlığı ve bunlara benzer hizmetlere ilişkin olduğunu, bu faturalar gereği, gerekli iş ve hizmetler davalıya sunulmasına rağmen, söz konusu faturaların bedeli olan bakiye 7.452,45 TL davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine, davalı tarafından müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davalı borçlu şirketin itirazlarının herhangi hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkilinin ve ayrıca davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde gerçek durum ortaya çıkacağını, işbu açıklanan sebeplerle, huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak 7.452,45 TLye ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içerisinde açılmasının gerektiğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı takibe müvekkili tarafından 22.04.2016 tarihinde itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünün, 22.04.2016 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, davacı bir yıllık yasal sürede dava açmamış olup, davanın öncelikle bu yönden reddine ...