Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Müvekkili davacı şirketin ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, davalı tarafından 14.006,000 kWh tüketim tutarı için 2.972,02 TL ve dağıtım bedeli için 1.256,21 TL olmak üzere 4.228,23 TL (KDV diğer giderler hariç) olmak üzere 18.10.2016 tarihli elektrik faturasıyla ek tüketim bedeli talep edildiğini, toplam fatura tutarının 5.791,80 TL olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 5.791,80 TL fatura bedelinin 31.10.2016 tarihinde ödendiğini, davalıyla yapılan görüşmede 16.05.2013 - 16.05.2014 tarihleri arasında fatura çıkmaması sebebiyle ek tüketim tutarının faturalandırıldığının sözlü olarak bildirildiğini, beyan ederek, 4.228,23 TL ek tutarın KDV ve diğer dağıtım pay ve giderleriyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/140 Esas KARAR NO :2022/432
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Müvekkili davacı şirketin ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, davalı tarafından 14.006,000 kWh tüketim tutarı için 2.972,02 TL ve dağıtım bedeli için 1.256,21 TL olmak üzere 4.228,23 TL (KDV diğer giderler hariç) olmak üzere 18.10.2016 tarihli elektrik faturasıyla ek tüketim bedeli talep edildiğini, toplam fatura tutarının 5.791,80 TL olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 5.791,80 TL fatura bedelinin 31.10.2016 tarihinde ödendiğini, davalıyla yapılan görüşmede 16.05.2013 - 16.05.2014 tarihleri arasında fatura çıkmaması sebebiyle ek tüketim tutarının faturalandırıldığının sözlü olarak bildirildiğini, beyan ederek, 4.228,23 TL ek tutarın KDV ve diğer dağıtım pay ve giderleriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesini, aksi halde yönetmelik hükmüne göre hesaplamanın 90 gün üzerinden yapılması gerektiğinden aradaki hesaplanacak farkın 31.10.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini, hesaplamaların 12 ay üzerinden yapılması halinde ise ilgili döneme ait birim fiyatların dikkate alınmasını, fark tutarın 31.10.2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davacının ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, 2016/10 dönem elektrik faturasının diğer ay faturalara göre yüksek olması nedeninin Köhler marka 882691 seri numaralı sayacın 16.05.2013-16.05.2014 dönemindeki eksik tüketimine istinaden belirlenen ek tüketimin 2016/10 dönem faturasına eklenmesi olduğunu, hesaplamaların EPDK tarafından yayımlanan THY'nin 14. maddesine göre yapıldığını, hesaplanan 14.006 kWh tüketimin 2016/10 dönem faturasına eklendiğini, davaya konu 2016/10 dönem faturasının mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Abonelik dosyasına ilişkin kayıtlar, faturalar, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı şirkete ödenen fatura bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyasında Mahkememizce 12/11/2018 günlü ve 2017/200 Esas, 2018/1074 Karar sayılı karar ile; "Davanın kabulü ile 4.989,00 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" karar verilmiştir. Karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 28/01/2021 günlü ve 2019/723 Esas, 202...