Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahne kurulum hizmetleri sunduğunu, davalıya bu hizmeti sunduğunu buna ilişkin faturaların bulunduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcuda öedemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/238 Esas KARAR NO:2021/465
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2020 KARAR TARİHİ:12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahne kurulum hizmetleri sunduğunu, davalıya bu hizmeti sunduğunu buna ilişkin faturaların bulunduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcuda öedemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, yapılan icra takibine yasal süresinde itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkemece yapılan defter incelemesi neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi Raporu: Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı yanın sunduğu işletme defterinin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, TTK hükümleri içerisinde İşletme Defterlerinin kapanış onayı zorunluluğu açısından herhangi bir hüküm olmadığı, başka bir ifade ile işletme defterlerinin noterden kapanış onayı alma zorunluluğunun olmadığı, ancak davacı işletme defterlerinin delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ikinci sınıf tacir olduğu ve işletme defteri tuttuğu, teknik olarak bu defterler üzerinden KAYDİ anlamda borç alacak tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, Ancak, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya takip tarihi itibarı ile KAYDİ 86.636,00 TL borçlu göründüğü, Davacı talebi ile davalı defterlerinde görünen borç/alacak farkının nedeninin rapor içerisinde açıklandığı, ancak farkı izah edecek (8.000,00 TL tutarındaki davalı ödeme makbuzu, ile davacının düzenlediği ancak davalının kabul etmediği faturanın davalı tarafından tebellüğ edildiğine ilişkin) belgelerin dosyada mübrez olmadığı, inceleme esnasında da sunulmadığı, Davacı...