Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kredili Konut Sigorta Poliçesi Sigortalısı ...'un maliki bulunduğu ... Mahalle, ... Caddesi, ... Sokak No:... ... Kat D.... adresindeki dairede davalı tarafından yapılan çalışma sonrasında binaya ait rögarın yeni açılan rögora bağlantısının yapılmaması ve eski rögarın kapatılması sonucu tahliye olamayan suların sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespitini yaptırdığını ve sigortalısına toplam 2.090 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı tarafından hasar mahallinde yapılan çalışma sonrasında sokak üzerinde bulunan rögarın iptal edilmesi, yeni rögar açılmaması ve sokak üzerinde yer alan bina...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/234 Esas KARAR NO:2020/453
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2013 KARAR TARİHİ:29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kredili Konut Sigorta Poliçesi Sigortalısı ...'un maliki bulunduğu ... Mahalle, ... Caddesi, ... Sokak No:... ... Kat D.... adresindeki dairede davalı tarafından yapılan çalışma sonrasında binaya ait rögarın yeni açılan rögora bağlantısının yapılmaması ve eski rögarın kapatılması sonucu tahliye olamayan suların sirayet etmesi sonucunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespitini yaptırdığını ve sigortalısına toplam 2.090 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı tarafından hasar mahallinde yapılan çalışma sonrasında sokak üzerinde bulunan rögarın iptal edilmesi, yeni rögar açılmaması ve sokak üzerinde yer alan bina rögarlarının yeni rögara bağlantısının yapılmaması sonucu tahliye olmayan suların geri teperek sigortalı dairenin hasara uğramasına sebep olduğunu, olayda davalının ağır sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin TTK.'nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.090 TL hasar bedelinin 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak olguların hizmet kusuruna işaret ettiğini, dolayısıyla görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, haksız fiilden kaynaklı iş bu davanın zamanaşımına uğradığını bildirmiş, haksız fiilin gerçekleştiği yerin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; açılan davanın bir tazminat davası olduğunu ve BK.41. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kasıt, kusur, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının da kurulmasının mümkün olmadığını, görülmekte olan davada husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konuu yerde, belirtilen tarihte İdarenin uhdesinde "... Şti" nin taahhüdü altındaki "....." işi kapsamında iş yapıldığını, İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 18 ve 33.6 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Teknik Şartnamesinin 8.5.1 ve 8.5.2 no'lu maddelerine Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 26 nolu maddelerine ve birim fiyat tarifelerine binaen yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her tü...