E. 2017/907 K. 2022/342

T.C. İSTANBUL , 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/907 Esas KARAR NO :2022/342

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Ş. ... ... Şubesi nezdinde 2007-2009 tarihleri arasında kullandığı kredilere ilişkin olarak Ticari Kredi Sözleşmesi imzaladığını, Üçer aylık sürelerle gönderilen kredi hesap ekstrelerinde davalı banka tarafından "Dönem Komisyon Tahakkuku" adı altında yüksek miktarlı kesintilerin yapıldığını ve firmanın hesaplarına borç kaydedildiğini, ... 12. Noterliğinin 19.10.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesap özeti ve kredi ekstrelerinde dönem komisyon tahakkuku adı altında yüksek miktarlı ve değişen oranlarda mevzuata aykırı kesintilerin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içerisinde geri ödenmesinin gerektiğini, Davalı ... Bankasının, .... Noterliğinin 30.10.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarında; söz konusu kesintilerin ilgili yasal mevzuatlarına uygun olduğu ve iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, davalı Bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturması neticesinde, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararında "kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturmak suretiyle 4054 sayılı yasanın 4.üncü maddesini ihlal ettikleri" sonucuna varılmış olduğunu, yasaya aykırı ve kusurlu işlemler nedeniyle belirlenecek zararın üç katı oranında tazminat yükümlülüğü doğduğunu,Kredi sözleşmesinde belirlenmeyen ve değişken oranlarda alınan yüksek faiz ve kesintilerin 4054 yasanın 58 maddesi gereğince üç katı oranında avans faizi ile birlikte davalı ... Bankasından tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere tasfiye edilmiş bir şirket olduğunu, davacı şirketi temsil yetkisi olmayan kişi tarafından ikame edildiğini, davacının taraf ehliyeti olmaması sebebi ile usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası açılabilmesi için, davacının açacağı dava miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesinin mümkün olmaması ya da bu durumun objektif olarak imkansız olması gerektiğini ,açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın verdiği hizmetlerin karşılığında müşterilerinden tahsil olunacak masrafların niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleme yetkisi bulunmadığını, müvekkili bankanın verdiği hizmetlerin karşılığında müşterilerinden tahsil olunacak masrafların niteliklerini ve sınırlarını serbestçe belirleme yetkis...