Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/695 · K. 2022/760
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 K. 2022/760

E. 2020/695K. 2022/7604 Ekim 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatısebepsiz zenginleşmeeser sözleşmesiiadelimited şirketiptal davasıanonim şirketabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesibilirkişi raporubedelin iadesiicra takibine itirazmuvazaasözleşmeye aykırılıktakibin durdurulmasıvekaletsiz iş görmeistirdathizmet alımımenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme akdettiğini, ... Sanal Santral TİC. LTD. ŞTİ. Yetkilisi ...'nun 09.12.2019 tarihinde müvekkili şirketi ziyaret ettiğini, şahsın söz konusu ziyareti sırasında firmasını tanıttığını ve müvekkili firmaya dijital kanal üzerinden (internet üzerinden) telefon görüşmeleri vaat ettiğini, bu vaat kapsamında ana santral kurulacağını, bu santrale anons kayıtlarının yükleneceğini söylediğini ve örnek kayıtlar dinlettiğini, ayrıca müvekkili şirketin tüm...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile hizmet alımına ilişkin olarak sözleşme akdettiğini, ... Sanal Santral TİC. LTD. ŞTİ. Yetkilisi ...'nun 09.12.2019 tarihinde müvekkili şirketi ziyaret ettiğini, şahsın söz konusu ziyareti sırasında firmasını tanıttığını ve müvekkili firmaya dijital kanal üzerinden (internet üzerinden) telefon görüşmeleri vaat ettiğini, bu vaat kapsamında ana santral kurulacağını, bu santrale anons kayıtlarının yükleneceğini söylediğini ve örnek kayıtlar dinlettiğini, ayrıca müvekkili şirketin tüm telefon görüşmelerinin internet üzerinden yapılmasının sağlanacağını ve bu sayede hali hazırda ödemekte oldukları iletişimsel faturalarda yarı oranında azalma meydana geleceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin kullanıcı sayısını öğrenerek dokuz kullanıcı için IP telsiz telefon vereceğini belirttiğini, şirket yekilisinin ayrıca tüm bu hizmetlerden bir yıl süre ile 1.600,00-TL bedel karşılığında faydalanabileceklerini ve başka hiçbir fatura ödemeyeceklerini taahhüt ettiğini, yine 09.12.2019 tarihinde protokolün, elektronik mail olarak müvekkili şirkete gönderildiğini ve evraklar doldurulduktan sonra itiraz eden borçlu tarafa iletildiğini, sözleşme bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 1.601,97-TL bedelli 18.01.2020 vade tarihli ..... numaralı Albaraka Türk Katılım Bankası çeki keşide edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini, kurulumun yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin defalarca ...'nu aradığını ve kurulumun yapılmasını talep ettiğini, müvekkilini sürekli olarak oyalayan şirket yetkilisinin Şubat 2020'de müvekkili şirkete gelerek anons sistemi kurduğunu ancak diğer taahhütlerini yerine getirmediğini ve hat taşıma işlemini gerçekleştirmediğini, Mart 2020'de Türk Telekom yetkilileri tarafından yapılan kontrolde herhangi bir hat taşıma işlemi yapılmadığının ve hizmet akdinin ifa edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalı borçludan hizmet alamadığı gibi, düşeceği taahhüt edilen faturaları da aynen ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından anılan sebeplerle, davalı şirket uhdesinde sebepsiz zenginleşme oluşmasından kaynaklı olarak ödenen çek bedeli ve faizi için, öncelikle davalı yana ihtarname gönderildiğini, akabinde İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz edilen icra takibinin ifası sağlanmayan hizmete ilişkin olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyas...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/684 · K. 2022/177

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/642 · K. 2022/258

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/553 · K. 2022/300

4 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2022/29

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/460 · K. 2022/104

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/744 · K. 2022/294

5 Nisan 2022