DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satış ilişkin kurulmuş ve müvekkilin davalı şirkete ürün sağladığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali yaptığını, davalının sözlü olarak da kabul edilen ve cari kayıtları mevcut borç miktarını ödemek iken öncesinde borcunu ödemeyip, sonrasında borcuna itiraz etmesini kabul etmediklerini, davalının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, borcun belli olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, davayı açmadan önce...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/952 KARAR NO : 2022/810
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satış ilişkin kurulmuş ve müvekkilin davalı şirkete ürün sağladığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini fakat davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali yaptığını, davalının sözlü olarak da kabul edilen ve cari kayıtları mevcut borç miktarını ödemek iken öncesinde borcunu ödemeyip, sonrasında borcuna itiraz etmesini kabul etmediklerini, davalının amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu, borcun belli olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, davayı açmadan önce başvurdukları arabuluculuktan bir sonuç elde edemediklerini beyanda haksız itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ve mahkeme masrafları ile vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın belirttiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını ve davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen alım satım sözleşmesinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, 10 yıl öncesine ait davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 01/08/2022 havale tarihli raporunda: Davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın defter inceleme günü gelmediği fakat yerinde inceleme talebinin olduğu, davacı tarafın yerinde inceleme yol ücretini yatırmadığı, dolayısıyla davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı taraftan inceleme için cari hesabın başladığı 2011 yılından, takip yılı olan 2021 yılına kadar tüm ticari ticari defterlerin inceleme için talep edildiği, davacı tarafın 2011-2012-2013-2014-2015 yılları ticari defterlerini sunmadığı, 2011-2015 yılları için, ticari defterlerinin ürünü olan 2011-2012 yılı cari hesap ekstreleri ile 2012 yılı mart ayı BS FORMU ile 2011 yılı aralık ayı Bs formunu sunduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2011-2012 yılları cari hesap ekstresinde, takibe konu olan alacağın 2011-2012 yıllarına dayandığının tespit edildiği, 06.10.2011 tarihinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin 8.000,00 TL tutarlı alacak dekontu açıklamalı kayıt işlemi ile başladığı, 08.06.2012 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 30.313,62 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 2012 yılı mar...