DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu aracının 27/09/2017 kaza tarihinide kapsayacak şekilde ...... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, ....... plaka sayılı 2016 model aracın 27/09/2017 günü ....... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine polisin gelerek alkol ve ehliyet kontrolü yaptığını, ehliyetle ilgili herhangi bir cezai işlem olmadığını, kazanın süresinde davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, eksper tarafından hasar tespiti yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ehliyetin yetersiz olması nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, başvurunun reddinin Kasko genel...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/938 KARAR NO : 2022/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu aracının 27/09/2017 kaza tarihinide kapsayacak şekilde ...... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, ....... plaka sayılı 2016 model aracın 27/09/2017 günü ....... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine polisin gelerek alkol ve ehliyet kontrolü yaptığını, ehliyetle ilgili herhangi bir cezai işlem olmadığını, kazanın süresinde davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, eksper tarafından hasar tespiti yapılmasına rağmen sigorta şirketinin ehliyetin yetersiz olması nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, başvurunun reddinin Kasko genel şartlarına aykırı olduğunu, yetkili servis tarafından 39.716,47 TL tamirat bedeli alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 39.716,47 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 18/08/2017-18/08/2018 tarihleri arasında bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacının iddialarının aksine araç sürücüsünün ehliyetinin bu tür bir aracı kullanmak için yeterli olmadığını, araç ruhsatından da anlaşılacağı üzere aracın minibüs olduğunu, minibüs kullanmak için D1 sınıfı sürücü belgesine ihtiyaç olduğunu, sürücü ......'ın sürücü belgesinden de anlaşılacağı üzere D1 sınıfı için yetki belgesi olmadığını, zararın kasko sigorta genel şartları gereğince teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı ...... tarafından iade-i muhakeme talepli dava dosyası mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Davalıı ......'ın iade-i mukame talebine konu ettiği davanın mahkememizin .... E-..... K sayılı dosyası olduğu, davalısının iade-i muhakeme talep eden, davacısının da bu davanın davalısı olduğu, yapılan yargılama sonucunda 03/07/2020 tarihli hüküm ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E. - ..... K. Sayılı 13/10/2021 tarihli ilamı ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi HMK 374 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. HMK 374...