DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereği, çeşitli tarih ve bedellerde faturaların tanzim edildiği fakat davalı firmanın düzenlenen faturaları düzenli ve eksiksiz şekilde ödemediğinden 2018 döneminin sonunda cari ilişki kapatılarak bakiye alacağımı olan 23.668,52 TL üzerinden davalı hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından 31.08.2020 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasından icra takibine devam edildiğini fakat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/711 KARAR NO : 2022/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereği, çeşitli tarih ve bedellerde faturaların tanzim edildiği fakat davalı firmanın düzenlenen faturaları düzenli ve eksiksiz şekilde ödemediğinden 2018 döneminin sonunda cari ilişki kapatılarak bakiye alacağımı olan 23.668,52 TL üzerinden davalı hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından 31.08.2020 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasından icra takibine devam edildiğini fakat davalı tarafından işbu icra takibine de itirazda bulunulduğunu, somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 13.04.2014 tarihli faturanın 20.03.2012 tarihli ihtarname ekinde davalıya 22.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığını bu durumda fatura içeriği kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddinin doğru olmadığını, davalı yararına bozulması gerektiğini, davalı tarafın borcunun likit yani hesap edilebilir nitelikte olduğundan, borcuna haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlu/davalı tarafın, likit ve miktarı belli borcuna gayrihukuki ve mesnetsiz itirazlar öne sürerek itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davalı/borçlu firmanın 23.668,52 TLye dair kötü niyetli itirazının iptaline ve bu miktar yönünden temerrüttün takip tarihi olan 03.04.2019 itibari ile gerçekleştiği göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hüküm altına alınmasına ve icra takibinin 23.668,52 TL üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, itirazlarında kötü niyetli ve haksız olan davalı tarafın alacağın %20sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bilirkişi 26/02/2022 havale tarihli raporunda; Davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden 03.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, 03.04.2019 tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 20.718,52 TL alacaklı olduğu, davacı ta...