DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 24.203,15 TL fatura alacağının tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları nedeniyle bir sorun olması halinde davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap kalemlerinin hesaplanmasının sonucu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1077 Esas KARAR NO : 2022/286
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 24.203,15 TL fatura alacağının tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları nedeniyle bir sorun olması halinde davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap kalemlerinin hesaplanmasının sonucu ortaya çıkan bakiye tutar belirtilmeden yalnızca açık faturaya dayalı açılan takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, davanın sonuçlanıp, konkordato projesinin tasdik edildiğini, icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında; konkordato sürecinde takip yapılamayacağını, faiz yönünden itirazının bulunduğunu, ödeme savunmalarının bulunmadığını bildirmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6 adet faturadan kaynaklı toplam 24.203,15 TL asıl alacak, 3.029,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.232,79 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, BA ve BS kayıtları celbedilmiş, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği defter incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve mahkememizce BA ve BS kayıtları üzerinde resen inceleme yapılmıştır. Davalı tarafça, müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğu belirtilmiş olup, celbedilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı dosy...