DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ... yayının yapan uluslararası bir müzik dergisinin sahipliğini yaptığını, İş bu derginin dağıtımı ve fiziki satışı hakkında davalı taraf ile çalışıldığını, cari hesapta alacaklarının olduğunu, 2.607,26 TL alacağın ödenmediğini, davalı tarafa Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/885 Esas KARAR NO : 2022/1106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ... yayının yapan uluslararası bir müzik dergisinin sahipliğini yaptığını, İş bu derginin dağıtımı ve fiziki satışı hakkında davalı taraf ile çalışıldığını, cari hesapta alacaklarının olduğunu, 2.607,26 TL alacağın ödenmediğini, davalı tarafa Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete hiç bir şekilde hizmet vermediğini, müvekkil şirkete karşı hizmet ifa etmemiş olmasına rağmen müvekkil şirketten yüklü miktarda para tahsil ettiğini, esasında davacının değil müvekkil şirketin davacı taraftan yüklü miktarda alacaklı olduğunu , davanın reddine, takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere İ.İ.K 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini , yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, BA-BS formları , bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, Taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkil şirketlerin ödeme emrinde alacaklı olarak gözüken şahısa karşı hiç bir nam ve hesap adı altında bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde istenilen asıl alacağına, işlemiş faize , faizin oranına, faizin türüne, tüm borca , borcun sebebi kısmında asıl alacak bilgisi açıklamasıyla gösterilen belge, bilgi, faturaların tümünün içeriğine, münderecatına ve tüm takibe her iki müvekkil açısından ayrı ayrı itiraz ettiklerini, öte yandan takipte alacaklı görünen tarafla müvekkil şirketler arasında bir mutabakat metni de bulunmadığından haksız takipte bu hususun aksine yönelik olan haksız alacak iddialarına ve tüm içeriklere de her iki müvekkil açısından ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itiraz doğrultusunda yasa gereğince ilamsız icra takibinin her iki müvekkil şirket açısından durdurulmasını talep ettikl...