Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında----- yılından bu yana devam eden, akdi bir ---- bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin---- olduğunu, sözleşmenin ---- olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının müvekkilince anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri müvekkilden değil,-------- ithal ederek dağıtmaya------ başladığını, bu konuda müvekkili şirketin ---------- izni, ----------- bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, müvekkili şirketçe durumun aslının -------- yoluyla sorulduğunu, bu soruya karşılık...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/386 Esas DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında----- yılından bu yana devam eden, akdi bir ---- bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin---- olduğunu, sözleşmenin ---- olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının müvekkilince anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri müvekkilden değil,-------- ithal ederek dağıtmaya------ başladığını, bu konuda müvekkili şirketin ---------- izni, ----------- bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, müvekkili şirketçe durumun aslının -------- yoluyla sorulduğunu, bu soruya karşılık davalı şirket ----- tarafından verilen----- tarihli cevabi ------- "-----dışında herhangi bir kaynaktan-------- yapılmadığının belirtildiğini, davalının ithal edilen bu ürünlerin ----- üzerinde ----- ürünlerin ----gizlediğini ve bu malları piyasaya sürdüğünü, davalının geçerli bir neden bildirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı şekilde feshettiğini, bu süreçte müvekkilce ve tarafınca yapılan araştırmalar neticesinde izinsiz olarak -------edilmiş ürünlere ilişkin olarak davalı firmanın bu ürünleri-----olarak fatura ederek sattığını, keyfiyetin ortaya çıkmasını engellemek için ürünü sattığı firmalara fatura görsellerini paylaşmamaları gerektiği hakkında uyarı mahiyetli ----- tespit edildiğini, sözleşmenin feshinden sonraki süreçte--------- edilmiş ürünleri--------, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin zararlarını tazminle mükellef olduğunu belirterek ---- maddi zararın davalıdan tahsiline, sözleşmenin süresinden önce ve haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin 1 yıllık mahrum kalınan karına karşılık şimdilik ---- maddi zararın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemelerin---------- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmedeki amacın müvekkili ----- olmasından kaynaklı olarak müvekkili ----- verilenden daha uygun fiyata ürün satışı yapılacağını kayıt altına aldığını, dava dilekçesinde bahsedilen gibi ----------durumun bulunmadığını, devam eden süreçte davacının taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirkete sağladığı---- tutarının çok daha fazlasını müvekkili şirketin satış yaptığı diğer şirketlere sağladığını, müvekkili şirketin ----- satışını ------------ işlemler yaptığını-------- satış sitelerinde satılan ürünlerin birçoğu --------...