Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin ----- olduğunu, dava dışı -----işleteni ve maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında müvekkili ---- ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu ancak yanlış tespit yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, --- plakalı karşı araç sürücüsünün aracını ---- ters yönde park ettiğini, park halindeki aracı ile sinyal vermeden ve yolu kontrol etmeden ters yönden caddeye çıkmak istediği ve bu sırada normal hız seyrinde yoldan geçen müvekkiline ait --- plakalı araca---- aracın bulunduğu şeritte yan taraftan çarpmış olduğu anlaşılacağını, kaza tespit tutanağında buluna krokide -----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/195 Esas KARAR NO: 2022/428 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin ----- olduğunu, dava dışı -----işleteni ve maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında müvekkili ---- ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu ancak yanlış tespit yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, --- plakalı karşı araç sürücüsünün aracını ---- ters yönde park ettiğini, park halindeki aracı ile sinyal vermeden ve yolu kontrol etmeden ters yönden caddeye çıkmak istediği ve bu sırada normal hız seyrinde yoldan geçen müvekkiline ait --- plakalı araca---- aracın bulunduğu şeritte yan taraftan çarpmış olduğu anlaşılacağını, kaza tespit tutanağında buluna krokide ----- plakalı aracın ------ yönden park yerinde çıkış yaptığı ve müvekkiline ait araca şeridinde çarptığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta ---- tutarında değer kaybının meydana geldiğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme talebinin reddedildiğini, müvekkiline ait aracda ----- tutarında hasarın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından onarım bedeli olarak da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının --- tutarından da sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için iki ayrı rapor almak zorunda kaldığını, ekspere --- ödemek zorunda kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile --- plaka nolu aracın--- tarihinde müvekkiline ait --- plaka nolu araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- hasar bedeli, --- değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, dava konusu hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafına ilişkin ---- davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ---- plaka nolu aracın--- teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve araç başına maddi teminat limitinin---- ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin sigortalısının kusurunun ispat edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kaza ile ilgili kusur raporu alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENME...