E. 2021/383 K. 2022/617

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO: 2022/617 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ aracın ---- tarihinde davalı şirket ----- çalındığını, müvekkilinin ----- aracının çalınmasını öğrenmekle ------ifadesini verdiğini ve olayın vuku bulmasına sebebiyet veren kişilerden şikayetçi olduğunu, işbu şikayet iie gerekli soruşturmalar başlatılarak davaların açıldığını, halen derdest olan ------ sayılı dosyalar bulunduğunu, davalının, müvekkilin aracının çalınması olayında aslı kusurlu olduğunu, davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ----- verdiği ifadesinde, ----- günü saat ----yanıma geldi, ----- şüpheli hareketler sergilediğini, şahsın dikkatini çektiğini söyledi. Benim de elimde-------teslim edilecek aracın anahtarı ve evrakları olduğu için kontrol yaptım. BU YÜZDEN ŞAHSIN PEŞİNDEN GİDEMEDİM, daha sonra giderim dedim. ----- sıralarında artık araç teslim bitim saatine yaklaştığımız için, teslime ----- araçlarının bulunduğu alanın kapılarını kapatmak için gittim. Giderken de ----- ------ çıkıyordu, ---- açtım. ----- için bir daha ----- gerekiyor ancak kepenklerin de kapanması lazımdı, mesai bitimine yetiştirmek için bariyerin kapatma düğmesine basmadım." Dediğim, davalı şirket bünyesinde servis yetkilisi olarak çalışan ------ verdiği ifadesinde---- günü araç teslimata hazır halde firmamızın içerisinde ------ sahibini bekler halde park edilmişti." dediğini, davalı şirket çalışanlarının kusurlarını ikrar ettiği ve birebir alıntılanmış ifadelerinden de anlaşılacağı üzere: davalı şirket, anahtarın araç üzerinde bırakılması, kapıların ve bariyerlerın açık bırakılması suretiyle kasti hareketleriyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bahsi geçen ceza dosyalarına sunulan ve davalı şirkete ait olan ------ açıkça görüldüğü üzere, hırsızlık suçunu gerçekleştiren kişi, şirkete giriş yaparken güvenlik görevlisi tarafından kimlik kontrolü yapılmadan, rahat bir şekilde, aracın bulunduğu kat olan -----kadar inerek, kapıları kilitli olmayan araca kolayca binmiş ve anahtarı kontağında bulunan aracı çalıştırarak, çıkış katı olan zemin kata araçla birlikte çıkmış ve yine ------ tarafından, aracın, aracın içerisinde bulunan kişiye ait olduğu sorgulanmadan, kapıda bulunan bariyerler açılmak suretiyle çıkış yapılmasına imkan verildiğini, davalı tarafın güvenlik zafiyetinin müsebbibi olduğu ve bunu ikrar ettiği alenen ortada olduğunu, tüm bu bilgiler ışığında, davalı yanın kusuru ile hukuka aykırı fiil gerçekleştirmek suretiyle, zararın doğmasına sebebiyet vermesi maddi tazminat isteminin hukuki zemin ------- olduğunun ispatı olduğunu, müvekkilinin, şirkete ait araçlarının çalınması sebebiyle kendi ----olmakla,----- tarafından aracın çalındığı tarihten epey...