Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/275 · K. 2022/666
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/275 K. 2022/666

E. 2015/275K. 2022/6668 Eylül 2022
teminat mektubuiadetazminatsözleşme süresieser sözleşmesimanevi tazminatbilirkişi raporukesin kabulitirazın iptalibanka teminat mektubukazanç kaybımaddi ve manevi tazminattazminat davasıiptal davasıicra inkar tazminatısözleşmenin feshimücbir sebepbilirkişi incelemesiödeme emricezai şartsözleşmeye aykırılıktedbir kararıbedel tahsilitespit davasıicra takibiihtiyati tedbiricra takibine itiraziş sözleşmesiyasal sürehacizzarar tazminidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı asıl ve birleşen dosyalardaki davaların yapılan yargılaması sonunda; ASIL DOSYADA DAVA: Davacı .... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından imzalanan 02.12.2014 tarihli sözleşmeye göre müvekkil şirketin ankraj, fore kazık imalatlarını üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereği ödemelerin her 30 günde düzenlenecek hakedişler ile hakediş tarihinden itibaren 30 günlük çekler ile yapılacağını, fatura kesileceğini, mobilizasyonu müteakip iş bedelinin %25'inin avans olarak banka teminat mektubu karşılığı ödeneceğini, avans tutarının hakedişlerden eşit olarak düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline 523.823,00 TL avans ödemesi yapıldığını ve düzenlenen avans teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, 4 hakediş ödemesi ile davalının avansın tamamını geri aldığını, davalıdan avans teminat mektubunun iadesinin talep...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/275 KARAR NO : 2022/666 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ASIL DOSYADA: DAVACI : ... ... DAVALI : ... DAVA : Banka Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 20/05/2015 BİRLEŞEN .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ...- [e-tebligat] DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... [e-tebligat] DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 BİRLEŞEN ... DAVALI : .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2015 BİRLEŞEN ... ASLİYE 12. TİCARET MAHKEMESİ 2015/514 E. SAYILI DOSYADA: DAVACI : .....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı asıl ve birleşen dosyalardaki davaların yapılan yargılaması sonunda; ASIL DOSYADA DAVA: Davacı .... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından imzalanan 02.12.2014 tarihli sözleşmeye göre müvekkil şirketin ankraj, fore kazık imalatlarını üstlendiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereği ödemelerin her 30 günde düzenlenecek hakedişler ile hakediş tarihinden itibaren 30 günlük çekler ile yapılacağını, fatura kesileceğini, mobilizasyonu müteakip iş bedelinin %25'inin avans olarak banka teminat mektubu karşılığı ödeneceğini, avans tutarının hakedişlerden eşit olarak düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline 523.823,00 TL avans ödemesi yapıldığını ve düzenlenen avans teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, 4 hakediş ödemesi ile davalının avansın tamamını geri aldığını, davalıdan avans teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından iade talebinin SSK ilişiksizlik belgesi sunumu ile işlerin bitirilerek kesin kabul sonrası değerlendirileceğinin belirtildiğini, durumun hukuka aykırı olduğunu, avans teminat mektuplarının kesin teminat mektupları gibi sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesine bağlı olmayıp borcun temini için verildiğini, davalıya verilmiş kesin teminat mektubu ve hakedişlerden yapılmış %5 nakit teminatların da olduğunu belirterek; öncelikle teminatsız olarak aksi halde makul bir oranda belirlenecek teminat karşılığı avans teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve mektubun karşılıksız kaldığının tespitini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... .... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzaladıkları sözleşmede yapılacak işlerin belirlendiği ve sürenin 90 gün olduğunu, davacı firmanın eksik ekipman ve işçi ile çalıştığından işi süresinde - bitiremediğini, bu hususta e-postalar gönderilmesi, toplantı yapılması, ihtarname yollamasına rağmen davalının 04.03.2015 tarihinde bitirmesi gereken işleri tamamlamadan 08.06.2015 tarihinde şantiyeyi terk ederek işi feshetmesini müteakip ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/134 D.İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, işin gecikmesi nedeniyle müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2022/603

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 · K. 2022/660

7 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/997 · K. 2022/358

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/672

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 · K. 2022/19

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 · K. 2022/274

13 Nisan 2022