DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında (17.08.2013 ve 23.01.2014 tarihlerinde) iki ayrı sözleşme yapılarak .... parselde kain 51 adet konutun dış kaba sıva - dış cephe ve bodrum mantolama işi ile bodrum fayans işlerinin yapımı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını gereği gibi yerine getirmemesi, işlerin bazılarını eksik bırakması ve bazı işleri ise ayıplı imal etmesi nedenleri ile davalıya ... ... Noterliği'nin 10.07.2014 tarih ve 17425 no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/725 Esas KARAR NO : 2022/19 Karar
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında (17.08.2013 ve 23.01.2014 tarihlerinde) iki ayrı sözleşme yapılarak .... parselde kain 51 adet konutun dış kaba sıva - dış cephe ve bodrum mantolama işi ile bodrum fayans işlerinin yapımı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını gereği gibi yerine getirmemesi, işlerin bazılarını eksik bırakması ve bazı işleri ise ayıplı imal etmesi nedenleri ile davalıya ... ... Noterliği'nin 10.07.2014 tarih ve 17425 no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/200 D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte noksan ve ayıplı işler tutarının 119.414,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu rapora taraflarınca itiraz edildiğini, işbu tespit raporunda davalının gerçekleştirdiği işin bedelinin 494.724,04 TL olarak belirlendiği, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin 535.000,00 TL olduğunu, sonuç olarak, davalıya fazladan ödenen 40.275,00-TL'nın icra takibi ile talep zorunluluğu doğduğunu, 17.08.2013 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca, 05.11.2013 tarihinde işin bitirileceği; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 400,00 TL gecikme cezası tahsil edileceği, 23.01.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da, 20.02.2014 tarihinde işin bitirileceği; bu süreye kadar iş bitmez ise gecikilen her gün için 100,00 TL gecikme cezası tahsil edileceği kararlaştırıldığı, bu kalemdeki alacağın şimdilik 343.300,00 TL olduğunu ve belirtilen alacak kalemlerine ait 108.125,00 TL işlemiş faizin bulunduğunu, iddia edip, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip tararihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi tatbik edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2 ayrı taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin edimlerini tamamladığı gibi davacı kooperatiften yaptığı işler bakımından alacaklı olduğunu, eksik ve ayıplı işler için yasal süre içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, yokluğunda tek taraflı ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşfi ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu raporda müvekkili sözleşmelerinde bulunmayan seramik süpürgelerinin yapılması işi; kapalı garaj iç mekanl...