DAVACILAR : ...(Yargılama sırasında 20/10/2020 tarihinde vefat etmiştir.) mirasçıları; 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, kazanın oluşumunda davalı ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2022/277
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : ...(Yargılama sırasında 20/10/2020 tarihinde vefat etmiştir.) mirasçıları; 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'nın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, kazanın oluşumunda davalı ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise bu araçta yolcu olduğundan herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı sigortaya tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, 2.857,80 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın olayın oluşu, müvekkilinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu gibi unsurlar dikkate alındığında çok düşük kaldığını, müvekkilinin aciz durumda olması nedeniyle parayı aldığını, imzalatılan ibranameyi kabul etmediklerini, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri sebebiyle toplam 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davalı yanın ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 03.08.2011- 03.08.2012 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine hesaplanan 2.857,80 TL'nin 03.05.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu olayda davacı yolcunun araç içerisinde hatır için taşınd...